УИД 11RS0008-01-2020-000918-08 № 2-609/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 02 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. (в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на проценты – 

<

данные изъяты> руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что условия договора ответчиком не исполняются, направленное истцом в адрес заемщика требование о досрочном возвращении кредита, расторжении договора, оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом суммы задолженности согласилась, исковые требования банка признала в полном объеме, указав на разъяснение положений ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ 

Указанным кредитным договором стороны установили размер ежемесячных аннуитетных платежей заемщика в погашение кредита – 

<

данные изъяты> руб.

Выпиской по счету № подтверждается получение ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.12 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 530 132,45 руб., в том числе основной долг – 463 583,98 руб., проценты – 58 883,53 руб., неустойка на основной долг – 4 405,02 руб., неустойка на проценты – 3 259,92 руб. Мотивированные возражения против представленного расчета, контррасчет ответчиком не представлены, в судебном заседании ответчик с расчетом истца согласилась.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований банка, принятии признания ответчиком иска.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется. 

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, несоответствия размера неустойки 4 405,02 руб. и 3 259,92 руб. соответственно суммам основного долга 463 583,98 руб. и процентов 58 883,53 руб. не усматривается, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банком в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 132,45 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 501 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 117997, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 132 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 501 руб. 00 коп., всего 544 633 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская