Судья Фурсов В.А. материал № 22к-1116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя следственного органа – начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 по неисполнению постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2019 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, не дал оценки доводам изложенным заявителем, а также не дал правовой оценки всем обстоятельствам по доводам жалобы.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции незаконно лишил заявителя права на судебную проверку. 

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному материалу выполнены в полной мере.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из существа жалобы видно, что заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ обжалует бездействия руководителя следственного органа – начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 по неисполнению постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2019 года.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции материала судебного производства, доводы заявителя ФИО1 сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) руководителя следственного органа – начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2, выразившихся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2019 года, по которому не устранены нарушения по материалу проверки, соединенному с аналогичными материалами и объединенными в одно производство за КУСП № 29467, по которому не проведены необходимые действия.

Вместе с тем, материалах судебного производства содержатся данные о том, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску № 29467 от 23.11.2017 года старшим следователем СО отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 уже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Более того, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 года получило свою оценку в ходе проверки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, и по результату судебного рассмотрения признано законным.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судьей первой инстанции постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку по материалу проверки уже было принято процессуальное решение и какие-либо проверочные материалы, либо контроль за проведением каких-либо действий, отсутствует. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: