Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Юбилейный» о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Юбилейный» о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенный для садоводства, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Истец является членом ТСН «Юбилейный», что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом общего собрания членов ТСН «Юбилейный» председатель правления ФИО2 сделала заявление, которое было внесено в протокол собрания: «в соответствии с планом ТСН «Юбилейный», утвержденным администрацией Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ количество участков на территории товарищества 119». В подтверждение этого был роздан план товарищества и на информационном стенде были размещены схемы подключения к сетям электро- и водоснабжения 119 участков за счет того, что на месте участка №, площадью двенадцать соток, собственником которого является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, были указаны два уже не существующих участка № и №, площадью по шесть соток, что противоречит реальному положению и официальным документам.

Участок № был образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем слияния двух смежных участков № и №. Новому участку присвоен №, выдано свидетельство государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, в государственном земельном кадастре на плане кадастрового квартала №, соответствующего территории ТСН «Юбилейный», отражено изменение.

В соответствии с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, при расчете величины взносов, при взаиморасчетах с другими товариществами и во всех других случаях число участков ТСН «Юбилейный» принималось равным 118.

В официальном ответе председателя правления ТСН «Юбилейный» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. утверждается, что в настоящее время в соответствии с планом товарищества, утвержденным Ногинским комитетом по экологии и природопользованию от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет двумя участками № (600 кв. м.) и № (600 кв. м.), что объединение этих участков и наличие свидетельства на право собственности на образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для изменения плана товарищества. 

Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение установить членский взнос 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка, он в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил уточнить величину требуемого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ г. взноса. В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ФИО2 уклоняется от прямого ответа и в общем виде заявляет не о предъявляемом требовании, а об обязанности владельцев двух участков уплачивать по два членских взноса.

Решение об уплате взноса с каждого участка и утверждение о том, что ФИО1 является владельцем двух участков, сделанное в официальных ответах председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и являющееся следствием заявления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. о количестве 119 участков в ТСН «Юбилейный», обязывает его платить членский взнос в двойном размере. Считает, что в данном случае присутствует явная угроза нарушения прав, как собственника одного участка. 

В выписке из протокола заседания правления ТСН «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении коллективного заявления членов ТСН прямо связываются трудности в выполнении ремонта дороги с отказом ФИО1 уплачивать взнос за два участка. При этом выражена просьба довести это до всех заинтересованных членов ТСН.

В связи с тем, что ответчик утверждает, что требование к истцу об оплате взносов за два участка не предъявляется и, следовательно, отсутствует спор о праве, который должен быть разрешен судом, но обязанность уплаты взносов за два участка сохраняется, истец изменил исковые требования.

Просит суд (с учетом уточнения): 

признать незаконным утверждение ТСН «Юбилейный» о том, что член товарищества ФИО1 является собственником двух земельных участков, налагающее на ФИО1 обязанность по уплате взносов в двойном размере;

взыскать с ТСН «Юбилейный» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проезд, понесенные в связи с поездками в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что его права нарушаются тем, что ему придется платить за два земельных участка, однако, он является собственником одного земельного участка.

Представитель ответчика ТСН «Юбилейный» ФИО2,. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что права истца не нарушены. Пояснила суду, что за ДД.ММ.ГГГГ год ТСН получены все взносы, требования об уплате членских взносов к истцу не предъявлялись. Взносы за два земельных участка оплачивают члены товарищества, имеющие право собственности на два земельных участка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Как следует из объяснений истца и искового заявления, земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем слияния двух участков № и №, площадь каждого участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Юбилейный» ФИО2 сделала следующее заявление: «в соответствии с планом ТСН «Юбилейный», утвержденным администрацией Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ количество участков на территории товарищества 119».

Истец с данным утверждением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления направил заявление с просьбой дать разъяснение по поводу утверждения о наличии у него двух земельных участков (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе Председатель ТСН «Юбилейный» ФИО2 указала, что ФИО1 в настоящее время владеет двумя земельными участками №, площадью 600 кв.м. и №, площадью 600 кв.м. Истец является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., но это не является основанием для изменения плана товарищества (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Председателя ТСН «Юбилейный» было направлено заявление с просьбой разъяснить размер членского взноса за 2017 год (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году установлен членский взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого участка. Объединение земельных участков № и № по инициативе истца в ДД.ММ.ГГГГ году не является основанием на изменение плана ТСН (л.д. 27-28).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Обязанности членов ТСН «Юбилейный», помимо ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрены Уставом ТСН «Юбилейный» (п. 3.4), утвержденным решением общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ г. №1 и зарегистрированным в установленном порядке. Если член ТСН несвоевременно или не в полном объеме уплачивает членские взносы, в порядке досудебной претензионной работы ему выставляется требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Истец в качестве нарушения прав указал угрозу их нарушения, связанную с необходимостью оплаты членских взносов и иных платежей за два земельных участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оплаты членских взносов за два земельных участка. Требования об оплате членских взносов за два земельных участка истцу не предъявлялись, какие-либо претензии об оплате в его адрес не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Истцу неоднократно направлялись ответы на его заявления по поводу объединения земельных участков по его инициативе, в которых указано, что объединение участков не является основанием для изменения плана товарищества. Однако, в ответах не содержится требований об оплате членских взносов по двум земельным участкам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Данная статья не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как приостановление деятельности. В то же время восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что признание незаконными утверждения ТСН «Юбилейный» о том, что член товарищества ФИО1 является собственником двух земельных участков само по себе не направлено на устранение нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку подобное требование не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты нарушенного права, выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, поскольку никаких негативных последствий указанные истцом действия ответчика для него не повлекли, на истца не была возложена какая-либо ответственность или обязанность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Юбилейный» о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: