УИД 67MS0№-61

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что на месте никакой акт о совершенном правонарушении не составлялся. Протокол об административной ответственности составлялся без его участия, с грубейшими нарушениями, что указывает на существенные нарушения в действиях егеря ФИО6. Кроме того, егерь ФИО2 при исполнении должностных полномочий был без форменного обмундирования, не представился, не предъявил удостоверение, не ознакомил его с рейдовым заданием, кроме того, егерем самовольно внесена запись в утвержденное рейдовое задание с изменением времени дежурства, о чем он (егерь) сам заявил в судебном заседании. Не имеет место правонарушение, поскольку его автомашина находилась на дороге общего пользования, не входящей в состав ОДУ 

<

адрес>, что подтверждается информационными таблицами. Свидетель ФИО3 не мог видеть в его автомашине оружие. Указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление, считая его незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении егерь ОДУ 

<

адрес> ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, указал, что допустил описку в темное время суток в проколе в квалификации правонарушения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что егерем ОГКУ «Смолоблохотуправления» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты он находился в автомобиле УАЗ госрегзнак А794ОА67 на грунтовой дороге вблизи 

<

адрес> в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца с прибором ночного видения, а в салоне автомашины при включенном салонном освещении просматривалось наличие оружия в расстегнутом чехле. На требование предоставить документы на право осуществления охоты (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешение на ношение и хранение оружия), отказал, тем самым нарушен п. 5.3 Правил охоты от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО1 находился в автомобиле УАЗ госрегзнак А794ОА67 на грунтовой дороге вблизи 

<

адрес> в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца с прибором ночного видения, а в салоне автомашины при включенном салонном освещении просматривалось наличие оружия в расстегнутом чехле. На требование предоставить документы на право осуществления охоты (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешение на ношение и хранение оружия), отказал, тем самым нарушен п. 5.3 Правил охоты от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 1.2 этой же статьи осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 1.3 этой же статьи не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В пункте 62.9 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО1 находился в автомобиле УАЗ госрегзнак № на грунтовой дороге вблизи 

<

адрес> в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца с прибором ночного видения, а в салоне автомашины при включенном салонном освещении просматривалось наличие оружия в расстегнутом чехле. На требование предоставить документы на право осуществления охоты (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешение на ношение и хранение оружия), отказал, тем самым нарушен п. 5.3 Правил охоты от ДД.ММ.ГГГГ №.(далее - Правила охоты)

Таким образом, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, не имея при себе документов, разрешающих охоту (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешение на ношение и хранение оружия) в нарушение п.5.3 Правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, так как составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой по отношению к санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 Т.1); актом о результатах постоянного рейда (л.д. 9 Т.1), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); отчетом о результатах проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля, (л.д.11-12), видеозаписью (л.д. 19); показаниями егеря ФИО2, приложением видео с сотового телефона Hohor 30, заданием №-ПР/у на проведение постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; картой схемой границ охотничьих угодий (л.д.190-194), фотографией и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охоту не осуществлял, перемещался на автомобиле из одного населенного пункта в другой после рыбалки, так как он принимает лекарство и пьет воду, ему нужно было остановиться справить нужду, для чего он попросил ФИО7 остановить автомобиль, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты.

Из показаний егеря ОДУ 

<

адрес> ФИО2 следует, он со своим знакомым Ледовским, выехал в плановое рейдовое мероприятие. Егерь заезжал со стороны урочища Вороновка и по кругу выезжал со стороны Малахово, Перенка. Когда они с Ледовским остановили машину на территории стратегической зоны газо-нефтепроводе на бетонном переезде между ФИО8 переездом и дорогой в д. Лесники, в вечернее время они услышали два выстрела, и поехали в сторону выстрелов. При выезде на дорогу не далеко от поворота, где они стояли, стоял УАЗ с включенными габаритными огнями, это было единственное транспортное средство на этом закрытом участке для охоты. Увидев данный автомобиль, у егеря возник вопрос: почему машина стоит с включенными габаритными огнями на закрытом участке, и он как инспектор должен был отреагировать. Он проехал немного и остановился, они с Ледовским подошли и поздоровались с Дроздовым и ФИО1 за руку, егерь предоставил служебное удостоверие. ФИО9 хорошо знает ФИО1, их дети ходили вместе в детский сад, он их тоже очень хорошо знает, у них были ранее инциденты по охоте. Егерь включил на телефоне фонарик и посветил в машину, увидел, что сзади лежит два чехла: один маленький лежал на сиденье, другой побольше на коврике внизу, из расстёгнутого чехла на сиденье виден был карабин, принадлежащий ФИО1, он его узнал, потому что у него на оружии был самодельный карабин, он его ранее видел. После чего, он попросил предоставить документы на оружие и разрешение на охоту, ФИО1 отказался их представить, егерь включил камеру на телефоне и стал записывать. Дроздов сказал, что они ничего показывать не будут, потому что стоят на дороге не охотугодий, о том, что у них не было оружия они не говорили, на что егерь сказал, что у ФИО1 на шее висит тепловизор пульсар, у егеря был такой же, поэтому он сразу его узнал, ФИО1 его сразу спрятал и сказал, что это фонарик. ФИО2 сел в машину, составил акт о проведении рейда, акт осмотра, и уехал.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 23 часов до 23-59 часов, при подходе к стоящему автомобилю были обнаружены находящиеся в автомобиле на переднем сиденье два человека, ранее егерю знакомые ФИО4 и ФИО1, за рулем автомобиля ФИО4, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье и на груди, на куртке поверх одежды висел тепловизионный прибор, так же в салоне автомобиля при включенном свете им были обнаружены два камуфлированных чехла, в одном из них в приоткрытую молнию просматривалось оружие, после чего как он представился и потребовал данных лиц предъявить удостоверение, на его неоднократные требования о предъявлении документов на право осуществления охоты и ношения оружия получил отказ на предъявление вышеуказанных документов, приложение видео с сотового телефона Honor 30.

При этом, в силу ст. 57 Федерального закона об охоте и п. 10 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Из представленных документов следует, что автомобиль УАЗ, госрегзнак № находился на грунтовой дороге вблизи 

<

адрес> в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца. 

Из письма министра Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> следует, что дорога, на которой находился автомобиль, расположена в пределах границ охотничьих угодий, является северной границей участка № общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>. 

Таким образом, место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

На законное требование егеря предъявить документы на право осуществления охоты (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешение на ношение и хранение оружия), ФИО1 отказал.

Наличие у ФИО1 тепловизора подтверждается видеосъемкой, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2

При просмотре видеозаписи мировым судьей егерь конкретно указал на то, что на шеи у ФИО1 висит тепловизор, на что последний отреагировал тем, что стал его быстро прятать под одежду, говоря, что это фонарик, но, не предъявляя его. 

При рассмотрении дела и у мирового судьи и у судьи районного суда ФИО1 пытался данный тепловизор выдать за пластиковую фляжку. 

При этом, егерь, составившей протокол об административном правонарушении, предоставил для обозрения цветную распечатку тепловизора (т.1 л.д. 237-239). 

В судебном заседании судьи районного суда ФИО1 продемонстрировал данную фляжку, при этом ФИО2 пояснил, что это не является тем прибором, который висел на шее у ФИО1 в день совершения административного правонарушения.

Егерь ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он видел в машине расчехленное оружие, тепловизор, который ФИО1 спрятал. ФИО1 было представлено служебное удостоверение, что зафиксировано на видео, егерь был в форменной куртке со значком. Егерь суду представил пустые бланки документов, пояснив, что он заполняет рейдовое задание в течение месяца, акт о наличии признаков административного правонарушения также составлять он не обязан.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был остановлен на грунтовой дороге, а не на территории Рославльского охотничьего хозяйства, не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 на территории грунтовой дороги вблизи 

<

адрес> в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца, которая в соответствии с Границами территории, предоставленной для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, относится к северной границе участка № общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола направлена в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей без конфискаций орудий охоты.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5