Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Каюшниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 22.03.2017 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 386 000,00 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 28,9 кв.м., в т.ч. жилую площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер №, под её залог.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки – объекта недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями в размере 15 747,00 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита до 23 марта 2037 года, и процентной ставке, составляющей на дату подписания кредитного договора 12,5 % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом 3.2 кредитного договора.

Кроме того, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.5.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора (10% годовых), начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату её фактической выплаты истцу включительно.

Также ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором). Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года в размере 1044860,14 рублей, в том числе: 972 256,16 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 61 045,53 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 10 476,75 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 081,70 рублей в качестве штрафных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424,30 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 227200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где истец просит суд:

установить факт того, что денежные средства в размере 1386000,00 рублей по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года выдавались АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 для покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 18,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1 площадью 11,2 кв.м., кухни №2 площадью 4 кв.м., санузла №2а площадью 1,7 кв.м., коридора №3 площадью 1,4 кв.м.;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года в размере 1192510,14 рублей, в том числе: 972 256,16 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 48895,53 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 170276,75 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 081,70 рублей в качестве штрафных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424,30 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литер Б, кв.3, общей площадью 18,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты №1 площадью 11,2 кв.м., кухни №2 площадью 4 кв.м., санузла №2а площадью 1,7 кв.м., коридора №3 площадью 1,4 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что 22.03.2017 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1386 000,00 рублей сроком до 23.03.2037 года под 12,5% годовых, а заемщик возвращает кредит и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 15747,00 рублей. 

Кредит предоставляется заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 28,9 кв.м., жилую площадь 15.2 кв.м.

22.03.2017 года между ФИО4 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года, по цене 1500000,00 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., жилой 15,2 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2017 года за номером регистрации №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком была передана в залог Банку приобретенная квартира, о чем свидетельствует закладная от 22.03.2017 года, прошедшая государственную регистрацию 24.03.2017 года за номером №.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в безналичной форме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

В силу п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату её фактической выплаты истцу включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21.01.2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года составляет 1192510,14 рублей, где 972 256,16 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 48895,53 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 170276,75 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 081,70 рублей в качестве штрафных процентов.

АО «ЮниКредит Банк» обращался к ФИО1 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что судом установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года в общей сумме 1192510,14 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении факта направления кредитных денежных средств в размере 1386000,00 рублей на приобретение квартиры площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> и обращения взыскания на нее как на предмет залога, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно квартиры площадью 28,9 кв.м., производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №906.10/2019С от 09.10.2019 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом ипотеки: квартиры общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.3, на момент проведения экспертизы составляет: 1 737622,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО6 ФИО12 к Администрации Кировского района г Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО13, ФИО14, третье лицо АО «ЮниКредит Банк» о признании договора не заключенным, ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

Суд признал незаключенным договор купли продажи квартиры 3 по адресу: 

<

адрес>, от 26.04.2016 года рег. №, заключенный между ФИО11 и ФИО19; 

признан недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры 3 по адресу: 

<

адрес>, от 22.03.2017 года peг. №, заключенный между ФИО15 и ФИО1;

судом применены последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры 3 по адресу: 

<

адрес>, от 22.03.2017 года peг. №, заключенный между ФИО17 и ФИО1; 

прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО18 и ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер №;

возвращена в собственность ФИО20 квартира № 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер №;

судом признано за ФИО1 право собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты №1 площадью 11,2 кв.м., кухни №2 площадью 4 кв.м, санузла №2а площадью 1,7 кв.м., коридор №3 площадью 1,4 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, имеется два дома с разными литерами - А и Б, в каждом из которых имеется квартира №3 на первом этаже, но с разной площадью и планировкой. Суд установил, что квартира площадью 28,9 кв.м. расположена в литере А и принадлежит ФИО21, а квартира площадью 18,3 кв.м. в литере Б приобретена ФИО1, признав ее добросовестным приобретателем квартиры состоящей из жилой комнаты №1 площадью 11,2 кв.м., кухни №2 площадью 4 кв.м, санузла №2а площадью 1,7 кв.м., коридор №3 площадью 1,4 кв.м., приобретенной 22.03.2017 года с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк».

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2019 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения №934.12/2019С от 25.12.2019 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом ипотеки: квартиры №3 общей площадью 18,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 114384,00 рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласие залогодержателя необходимо только в случае отчуждения предмета залога.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В связи с чем имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение права требует государственной регистрации.

Таким образом, условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правилам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Частью 5 статьи 345 ГК РФ предусмотрено, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Согласно части 2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру площадью 18,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и ипотеки на нее в пользу АО «ЮниКредит Банк», тогда как за ответчиком ФИО1 признано право собственности на данный объект недвижимого имущества решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года, приобретенный ответчиком 22.03.2017 года с помощью кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» переданных ответчику по договору № от 22.03.2017 года в размере 1386000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру площадью 18,3 кв.м., как и его обременения в пользу Банка, не могут быть удовлетворены исковые требования об обращения взыскания на данное имущество.

Требования об установления факта об установлении факта направления кредитных денежных средств в размере 1386000,00 рублей на приобретение квартиры площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос был разрешен Кировским районный судом г.Ростова-на-Дону, о чем вынесено решение 13.08.2018 года. 

Изменение предмета залога в данном случае полностью соответствует целевому назначению кредитного обязательства и не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений, в соответствии со статьей 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом, однако если таким предметом выступает недвижимое имущество, оно подлежит обязательной государственной регистрации, чего не было сделано сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13424,30 рублей, которые подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика, поскольку материальные требования истца в размере 1192510,14 рублей удовлетворены судом в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истцом были увеличены исковые требования без доплаты государственной пошлины, разница в размере 738,25 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Рассматривая заявления ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 34 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца АО «ЮниКредит Банк», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требований об обращении взыскания за предмет залога, для определения цены которого была необходима судебная экспертиза, судом было отказано судом. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон истца непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 года в размере 1192510,14 рублей, где 972 256,16 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 48895,53 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 170276,75 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 081,70 рублей в качестве штрафных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13424,30 рублей, а всего взыскать 1205934,44 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738,25 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.