№1-21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 04 февраля 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Леметюйнен В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Батчаевой А.Б., подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2), защитника – адвоката Войтенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 25 апреля 2019 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 25 января 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. 21 августа 2024 года, примерно в 19 часов 04 минуты, находясь в помещении магазина «Аптека-Оптика», расположенном в ТЦ «Подмосковье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищения чужого имущества, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в помещении вышеуказанного магазина «Аптека-Оптика» никого из сотрудников и посетителей нет и за ее (ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н.) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в указанные дату и время со стойки кассовой зоны тайно похитила 5 бумажных конвертов, внутри которых находились очки и линзы, а именно: очки марки «

<

данные изъяты>» с линзами 

<

данные изъяты> стоимостью 8890 рублей, очки марки «

<

данные изъяты>» с линзами Original blue, стоимостью 7 090 рублей, очки марки 

<

данные изъяты> с линзами «Zeiss single vision sph 1,5» стоимостью 4600 рублей, очки марки «

<

данные изъяты>» с линзами Корея 

<

данные изъяты>» стоимостью 3090 рублей, очки марки 

<

данные изъяты>» с линзами «Акция» стоимостью 3 090 рублей, принадлежащие ФИО5, общей стоимостью 26 760 рублей. После чего, ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, и в последствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 26 760 рублей.

Подсудимая ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Войтенкова Н.А. поддержала заявленное ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. ходатайство.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Батчаева А.Б. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. какими - либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, исключающими у неё способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает ими в настоящее время.

Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. вменяемой относительно содеянного.

При назначении ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснила сама подсудимая ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. побудило её к совершению указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. преступного деяния, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для её исправления.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав осужденную ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. в виде заключения под стражей – отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной со дня вручения ей копии приговора.

Судья Т.А. Колесникова