ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 2 ноября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Микаилова П.М., 

при секретаре судебного заседания Абдулатиповой А.М. и Раджабовой А.М., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора - Ахмедова Р.Н., подсудимых – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитника ФИО2 - адвоката Абдуллаевой С.Ш., действующей на основании ордера №0000683 от 08.06.2018 года и удостоверения № 1618, защитника ФИО1 - адвоката Кадилаева А.К., действующего на основании ордера № 026913 от 07.06.2018 года и удостоверения № 162 от 04.04.2003 года, защитника ФИО3 - адвоката Шахбанова Р.Ш., действующего на основании ордера № 026897 от 07.06.2018 года и удостоверения № 1798 от 08.09.2016 года, потерпевших - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7- адвоката Кадыровой С.А., действующей на основании ордера №110 от 06.07.2018 года и удостоверения № 921 от 12.02.2009 года, представителя потерпевшей ФИО5- адвоката Агаева А.А., действующего на основании ордера №71 от 08.08.2018 года и удостоверения № 1564 от 27.02.2014 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей троих детей из которых одна дочь малолетняя, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31 января 2011 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 3 мая 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором Новолакского районного суда РД от 09 июня 2011 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением вышеуказанных приговоров к общему сроку наказания в виде 6 лет и 3 месяцев лишения свободы; освобожденной из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением Кизилюртовского городского суда от 10 сентября 2013 года на оставшийся срок 2 года 11 месяцев и 22 дня, без определенного места жительства, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двоих детей, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой и совместно весной 2007 года, более точное время не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО4 в том, что рассчитается с последней за полученную обувь в течение трех месяцев, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получила у ФИО4 принадлежащие последней 460 пар женской обуви по цене 1000 рублей за одну пару, всего на сумму 460 000 рублей для их реализации. Полученные у ФИО4 460 пар женской обуви ФИО2 совместно с ФИО1 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО4 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 460000 рублей, чем причинила ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору между собой ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2 в июле 2007 года, более точное время не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО13 в том, что рассчитается с последней за полученную одежду по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получила у ФИО13 принадлежащие последней предметы женской одежды, а именно: костюмы, платья, юбки, кофты, платки и шарфы и т.п., на общую сумму 8 000 000 рублей для их реализации. Полученные у ФИО13 предметы женской одежды ФИО2 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО13 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 8 000 000 рублей, чем причинила ФИО13 материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, в период с 2008 года по 2010 год, более точное время не установлено, находясь в квартире 

<

адрес> из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО14 в том, что рассчитается с последней за полученную одежду по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получила у ФИО14 принадлежащие последней предметы женской одежды, а именно: костюмы, юбки, кофты, жакеты, платья и т.п., на общую сумму 885 770 рублей для их реализации. Полученные у ФИО14 предметы женской одежды ФИО2 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО14 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 885 770 рублей, чем причинила ФИО14 материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, в период с 21 июня по 21 июля 2009 года, находясь квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО6 в том, что рассчитается с последней за полученные золотые изделия по мере их реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получила у ФИО6 принадлежащие последней золотые изделия, а именно: цепочки – «Кардинал» и «Орешек», сережки с бриллиантами и детские сережки, кольца – «Бреженские», «Пиковая дама», «Лодочка», с бриллиантами и из белого золота, браслеты – «Рельс», «Кардинал» и «Ёлочка», комплекты «Светофор» и из белого золота, на общую сумму 1 670 000 рублей. Полученные у ФИО6 золотые изделия ФИО2 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО6 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 1 670 000 рублей, чем причинила ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, в мае 2012 года, более точное время не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО7 в том, что рассчитается с последней за полученную одежду по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получила у ФИО7 принадлежащие последней предметы мужской одежды, а именно: костюмы, пиджаки и брюки, на общую сумму 146 000 рублей. После этого, в августе 2012 года, более точное время следствием не уставлено, находясь в квартире 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, убедив ФИО7 в том, что рассчитается с последней за полученные аксессуары по мере их реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, ФИО2 получила у ФИО7 принадлежащие последней женские аксессуары, а именно: платки, шарфы и косынки, на общую сумму 26 600 рублей. Полученные у ФИО7 предметы мужской одежды и женские аксессуары, ФИО2 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО7 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 172 600 рублей, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, в начале февраля 2013 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО8 в том, что рассчитается с последней за полученные золотые изделия и одежду в течении 2 недель, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, приобрела у ФИО8 в рассрочку принадлежащие последней золотые изделия, а именно: комплект из сережек и кольца стоимостью 50 000 рублей и предметы женской одежды, а именно: костюмы, платья, вязанные плащи и т.п., на сумму 100 000 рублей. Полученные у ФИО8 золотые изделия и предметы женской одежды ФИО2 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО8 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 150 000 рублей, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, 29 августа 2015 года, находясь в помещении магазина «Регина», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив Салманова Эльхана Фарман-Оглы в том, что рассчитается с последним за полученную мебель через месяц, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, приобрела у ФИО9Ф-О. в с последущей оплатой принадлежащие последнему 5 комплектов спальной мебели стоимостью по 35 000 рублей каждый. Полученные у ФИО9Ф-О. 5 комплектов спальной мебели ФИО2 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО9 Ф-О. не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последнему имущество на общую сумму 175 000 рублей, чем причинила ФИО9 Ф-О. значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, примерно в 14 часов 20 января 2016 года, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО17 в том, что рассчитается с последней за полученную шубу в течение 3 дней, при этом не имея намерений расплачиваться за нее, приобрела у ФИО17 якобы. в рассрочку принадлежащую последней норковую шубу за 85 000 рублей. Полученную у ФИО17 шубу ФИО2 реализовала неустановленному лицу, но с ФИО17 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество стоимостью 85 000 рублей, чем причинила ФИО17 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, ФИО18, а ФИО1- при особо опасном рецидиве и по предварительному сговору между собой и совместно, 9 апреля 2016 года, находясь в помещении магазина «Иман», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО5 в том, что рассчитаются с последней за полученную продукцию по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получили у ФИО5 принадлежащие последней текстильную продукцию (постельное белье, одежда, покрывала, мягкие игрушки и т.п.) и бытовые предметы (сковородки, кастрюли, ножи и т.п.), всего на сумму 555 860 рублей для их реализации. Полученные у ФИО5 текстильную продукцию и бытовые предметы ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО5 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 555 860 рублей, чем причинила ФИО19 материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой и совместно в период с 12 по 30 апреля 2016 года, находясь в помещении магазина «Иман», расположенного по ул.Центральная в с.Герга Каякентского района РД, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО5 в том, что рассчитаются с последней за полученную продукцию по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получили у ФИО5 принадлежащие последней текстильную продукцию (постельное белье, одежда, покрывала, мягкие игрушки и т.п.) и бытовые предметы (сковородки, кастрюли, ножи и т.п.), всего на сумму 1 311 710 рублей для их реализации. Полученные у ФИО5 текстильную продукцию и бытовые предметы ФИО2 совместно с ФИО1 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО5 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 1 311 710 рублей, чем причинила ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и по предварительному сговору между собой ФИО1 – при опасном рецидиве и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2 в октябре 2016 года, более точное время не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО4 в том, что рассчитается с последней за полученный ковер в течение нескольких дней, при этом, не имея намерений расплачиваться за него, приобрела у ФИО4 в рассрочку принадлежащий последней персидский ковер стоимостью 70 000 рублей. Полученный у ФИО4 персидский ковер ФИО2 реализовала неустановленному лицу, но с ФИО4 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество стоимостью 70 000 рублей, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2, в конце апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО15 в том, что вернет полученные деньги в течение нескольких дней, при этом, не имея намерений возвращать их, взяла в долг у последней денежные средства в размере 70 000 рублей. Полученные у ФИО15 денежные средства ФИО2 потратила на свои личные нужды, но к оговоренному сроку и до обращения ФИО15 в полицию о хищении ее имущества с последней не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере 70 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

Она же ФИО1, ранее осужденная приговорами Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2011 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, того же суда от 3 мая 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и Новолакского районного суда от 9 июня 2011 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с соединением вышеуказанных приговоров к общему сроку наказания в виде 6 лет и 3 месяцев лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно 10 сентября 2013 года, до погашения судимостей вновь совершила следующие умышленные преступления при особо опасном рецидиве.

Так она, ФИО1, в период с 27 по 28 августа 2015 года, находясь в помещении магазина «Регина», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив Салманова Эльхана Фарман-Оглы в том, что рассчитается с последним за полученную мебель через месяц, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, приобрела у ФИО9Ф-О. якобы в рассрочку принадлежащие последнему предметы мебели, а именно: спальную мебель «Милан», угловой холл «Эдем», шкаф-купе, угловые диваны «Грант» и «Маэстро», и 4 кухонных стола, на общую сумму 242 000 рублей. Полученные у ФИО9Ф-О. предметы мебели ФИО1 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО9 Ф-О. до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последнему имущество на общую сумму 242 000 рублей, чем причинила ФИО9 Ф-О. значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 при особо опасном рецидиве совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО1 примерно в период с 15 по 19 января 2016 года, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО17 в том, что рассчитается с последней за полученную одежду по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, приобрела у ФИО17 в рассрочку принадлежащие последней норковую шубу стоимостью 45 000 рублей, а также женские дубленки и куртки на общую сумму 150 000 рублей. Полученные у ФИО17 шубу, дубленки и куртки ФИО1 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО17 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 195 000 рублей, чем причинила ФИО17 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 при особо опасном рецидиве совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО1, примерно в 19 часов 20 января 2016 года, находясь в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО20 в том, что рассчитается с последней за полученный ковер через неделю, при этом, не имея намерений расплачиваться за него, приобрела у ФИО20 в рассрочку принадлежащий последней ковер стоимостью 22 000 рублей. Полученный у ФИО20 ковер ФИО1 реализовала неустановленному лицу, но с ФИО20 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество стоимостью 22 000 рублей, чем причинила ФИО20 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 при особо опасном рецидиве совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО1, 21 января 2016 года, находясь в помещении ателье «Тринити», расположенном в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО10 в том, что рассчитается с последней за полученную шубу в течение 3 дней и оставив предоплату в размере 10000 рублей, при этом, не имея намерений расплачиваться за нее, приобрела у ФИО10 в рассрочку принадлежащую последней норковую шубу «REGAL» стоимостью 65 000 рублей. Полученную у ФИО10 шубу ФИО1 реализовала неустановленному лицу, но с ФИО10 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество, чем причинила ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 при особо опасном рецидиве совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО1 в начале августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО12 в том, что рассчитается с последней за полученное имущество в течение 2 месяцев, при этом, не имея намерений расплачиваться за него, приобрела у ФИО12 в рассрочку принадлежащие последней кухонную мебель, ковер, люстры и посуду, на общую сумму 95 000 рублей. Полученные у ФИО12 предметы мебели и посуды ФИО1 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО12 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 95 000 рублей, чем причинила ФИО12 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 при особо опасном рецидиве совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО1, в начале октября 2016 года, более точное время не установлено, находясь в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО11 в том, что рассчитается с последней за полученную шубу в течение нескольких дней, при этом, не имея намерений расплачиваться за нее, приобрела у ФИО11 в рассрочку принадлежащую последней шубу стоимостью 90 000 рублей. Полученную у ФИО11 шубу ФИО1 реализовала неустановленному лицу, но с ФИО11 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество стоимостью 90 000 рублей, чем причинила ФИО11 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 при особо опасном рецидиве совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО3, 13 апреля 2016 года, находясь в помещении магазина «Иман», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО5 в том, что рассчитается с последней за полученную продукцию по мере ее реализации, при этом, не имея намерений расплачиваться за данное имущество, получила у ФИО5 принадлежащие последней текстильную продукцию (постельное белье, одежда, покрывала, мягкие игрушки и т.п.), всего на сумму 78 750 рублей для их реализации. 

Полученные у ФИО5 текстильную продукцию и бытовые предметы ФИО3 реализовала неустановленным лицам, но с ФИО5 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 78 750 рублей, чем причинила ФИО19 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что в мае 2008 года, более точное время не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ФИО4 в том, что вернет полученные деньги в течение 1 месяца, при этом, не имея намерений возвращать их, взяла в долг у последней денежные средства в размере 300 000 рублей. Полученные у ФИО4 денежные средства ФИО1 потратила на свои личные нужды, но до настоящего времени с ФИО4 не рассчиталась, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 300 000 рублей, чем причинила ФИО4 материальный ущерб в крупном размере т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемых им преступлений, не признали и показали, что действительно получали у потерпевших указанное имущество в вышеизложенное время и в вышеуказанных местах, за исключением получения в мае 2008 года ФИО1 300000 рублей принадлежащих ФИО4. При этом никакого сговора между ними не было так - так каждая из них совершала гражданско-правовую сделку т.е. куплю-продажу и в тех случаях когда они приходили за товаром вместе каждая из них брала товар для себя. Каждая из них занималась куплей-продажей товара с целью получения выгоды. По имеющимся долгам с потерпевшими они рассчитаются по мере возможности.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об их невиновности в совершении указанных преступлений., судом дана им критическая оценка, за исключением хищения в мае 2008 года ФИО1 300000 рублей принадлежащих ФИО4, как данным с целью избежать наказания за совершенные ими преступления и облегчения своей участи, так как они неоднократно меняли свои показания в ходе судебного разбирательства то признавая вину свою в совершении указанных преступлений, то отрицая ее.

Кроме того вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в совершении инкриминируемых им преступлений за исключением хищения в мае 2008 года ФИО1 300000 рублей принадлежащих ФИО4 полностью подтверждается исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 допрошенная в ходе судебного следствия показала, что весной 2007 года она занималась оптовой продажей обуви. Ее знакомая по имени Савдат привела к ней ФИО2 и ФИО1. Они договорились, что те приобретут у нее обувь и в течении 3 месяцев расплатятся с ней. Обувь она им продавала по 1000 рублей за пару. Получив указанную обувь на общую сумму 460 000 рублей, они к оговоренному сроку с ней не расплатились, а когда она просила с ней расплатится те каждый раз просили ее подождать, а затем стали скрываться от нее. ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору обманув ее, завладели ее обувью на общую сумму 460 000 рублей, так как она слышала, что они вот таким образом обманули не только ее одну.

Свидетель ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия показал, что примерно с лета 2016 года он на своем автомобиле марки Ваз 2112 устроился таксистом в фирму «Сафар». Патимат и Салтанат знакомы ему с 2012 года. Он часто отвозил указанных женщин по разным адресам. Патимат говорила ему, что занимается бизнесом, и в основном он отвозил ее вместе с различным товаром, а именно: ковры, постельные принадлежности, предметы мужской, женской и детской одежды, шубы и т.д. Помимо этого Патимат загружала в автомобиль еще целлофановые пакеты с товаром, что именно в них было он не видел. Он отвозил ее с указанными вещами на рынки г.Махачкала и г.Хасавюрт, так же он отвозил ее в ломбарды, расположенные по ул. Ярагского г.Махачкала, что именно те продавали либо закладывали он не знает так как не спрашивал (Т.2 л.д.107-109). 

Свидетель ФИО22 показала, что с ФИО2 она знакома с 2010 года. В этот период она занималась торговлей текстильной продукции, узнав об этом ФИО2 стала брать у нее товар, обещав в последующем расплатиться, частично возвращала ей деньги, но снова брала товар на другую сумму. 

Свидетель ФИО23 показала, что с ФИО2 и ФИО1 знакомы на протяжении длительного времени. ФИО2 получала у людей различное имущество в рассрочку или же в долг, в последующем не расплачивалась за него, хоть и выручала денежные средства за продажу этого имущества. А когда указанные граждане у которых Патимат брала имущество в рассрочку, требовали от той расчета за полученное имущество, предупреждая о том, что обратятся в полицию Патимат неоднократно приходила к ней и просила, чтобы она помогла и дала в долг деньги, чтобы рассчитаться с указанными лицами. 

Свидетель ФИО24, допрошенная по ходатайству потерпевшей ФИО4, показала что она является дочерью ФИО4 у которой подсудимые ФИО2 ФИО1 взяли товар и 12 лет они не отдают ей деньги. Она с матерью и старшей сестрой постоянно ходили к указанным подсудимым, которые обещали рассчитаться. Дочь и сын ФИО2 просили ФИО4 забрать свое заявление и вытащить их мать из отдела полиции, за что обещали выплатить долг в размере 100 тысяч рублей, однако так и не выполнили свое обещание. Подсудимая ФИО2 отдала занавески 20 метров, в счет долга, как она говорила стоимостью 80 тысяч рублей, но на рынке они с матерью сдали их по 1000 рублей за метр, всего получив 20 тысяч рублей. Также ей известно, что ФИО2 забрала из их дома ковер стоимостью 70 тысяч рублей, пообещав дать золото на эту сумму. Но до сих пор, ни ковра, ни золота они от нее не получили.

Из расписки от 13 октября 2016 года следует, что ФИО2 в срок до 15 ноября 2016 года обязуется вернуть ФИО4 300 000 рублей, которые она должна той за купленные у нее 300 пар женской обуви (т.4 л.д.128).

Из заявления ФИО4 от 17 декабря 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая 9 лет назад приобрела у нее в рассрочку 300 пар женской обуви на сумму 300 000 рублей и ковер стоимостью 70 000 рублей, и по сегодняшний день не отдала ей денег за них, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 370 000 рублей (т.4 л.д.80).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО13 показала, что она занималась с 2004 года торговлей женской одеждой. В конце июля 2007 года она по просьбе ФИО2 дала ей различный товар на общую сумму 8 000 000 рублей. С тех пор ФИО2 при каждом разговоре обещает расплатиться в ближайшее время, ссылаясь на отсутствие материальной возможности. Таким же образом ФИО2 завладела имуществом и ее сестры ФИО14. 

Допрошенная в качестве потерпевшей по данному делу ФИО14 показала, что Патимат в действительности имеет перед ее сестрой Рисалат задолженность за полученную у той под реализацию в 2007 году женскую одежду в размере 8 000 000 рублей, и до сих пор с Рисалат не рассчиталась.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23, а так же свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления. 

Из протокола выемки от 23 апреля 2018 года следует, что потерпевшая ФИО13 выдала расписку о получении у последней ФИО2 в займы денежных средств на 1 листе, и общую тетрадь с записями о полученном ФИО2 у ФИО13 имуществе (Т.6 л.д. 63-64).

Из протокола осмотра предметов от 27 апреля 2018 года следует, что объектами осмотра являются тетрадь с записями о полученном ФИО2 у ФИО13 имуществе, в которой отражены сведения о взятом имуществе, наименование, количество и стоимость, с указанием общей суммы задолженности в размере 8 856 177 рублей, а также листок формата А4 с рукописными записями от имени ФИО2 о том, что она в июле 2007 года получила у ФИО13 денежную сумму в размере 5 253 000 рублей, и обязуется вернуть данную сумму до июля 2008 года (Т.6 л.д. 98-111).

Из заявления ФИО13 от 2 ноября 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 2007 году, обманным путем, войдя в доверие завладела принадлежащим ей имуществом на общую сумму 8 000 000 рублей, чем причинила ей особо крупный ущерб (т.4 л.д.211).

Из расписки датированной июлем 2007 года следует, что ФИО2 в июле 2007 года получила у ФИО13 денежную сумму в размере 5 253 000 рублей, и обязуется вернуть данную сумму до июля 2008 года (т.4 л.д.244).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в период 2008 по 2010 годы) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО14 показала, что в 2008 – 2010 годы ФИО2 стала покупать у нее товар в рассрочку За взятый у нее в долг под реализацию товар на общую сумму 885 770 рублей, ФИО2, с ней до настоящего времени не рассчиталась. Ей неоднократно приходилось искать ФИО2 через различных знакомых, так как найти ее было нелегко, в виду того, что та часто меняла места жительства. А когда она находила Патимат, та также убеждала ее, что рассчитается с ней в ближайшее время, но этого не делала, и даже не предпринимала никаких мер для этого. Таким образом, Патимат убедила ее как и ее сестру отдать той в долг указанную женскую одежду, при этом как выяснилось позже, ФИО2 брала как у них так и многих других людей товар и таким самым совершила преступление в отношении нее. 

Вышеуказанными показаниями потерпевшей по делу ФИО13 свидетелей ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Из протокола выемки от 2 ноября 2018 года следует, что ФИО14 выдала лист со списком одежды полученной у нее ФИО2 (Т.4 л.д. 55-56).

Из заявления ФИО14 от 2 ноября 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 2009 по 2010 годы, обманным путем завладела принадлежащим ей имуществом на общую сумму 885 770 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д.51). 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в период с 21 июня по 21 июля 2009 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 показала, что примерно в июне 2009 года, ее родственница по имени Ада, познакомила ее с ФИО2, сказав, что последней нужны золотые изделия. Через несколько дней после их знакомства она встретилась с ФИО2, в доме Ады. В ходе разговора Патимат сказала, что ей нужны золотые изделия для сватовства сына и попросила ее принести все, что, возможно чтобы посмотреть на них. В тот же день, по просьбе Патимат она передала ей несколько комплектов золотых изделий и сережек на 186 000 рублей, и Патимат сказала, что в течение 7 дней расплатится с ней. Через несколько дней она вновь пришла к Патимат, и последняя дала ей в руки 75 000 рублей, сказав, что остальные золотые изделия она вернет в течении 10 дней. В этот же день Патимат заказала у нее еще несколько комплектов золотых изделий. Примерно через 2 дня Патимат взяла у нее заказанные золотые изделия, при этом та передала ей за ранее взятые золотые изделия примерно 20 000 рублей. На вопрос где остальная сумма, Патимат ответила, что золотые изделия находятся где -то в кутане у родственников и она их принесет обратно. В этот день Патимат взяла у нее еще несколько золотых изделий на сумму 160 000 рублей. Так Патимат в течение месяца взяла у нее золотые изделия на общую сумму 1 800 000 рублей. В последующем Патимат перестала отвечать на ее звонки, а когда она ходила к ней домой, она не находила ее дома. 3 сентября 2009 года она встретилась с Патимат, и взяла у нее расписку о том, что та взяла у нее золотые изделия на сумму 1 800 000 рублей. Примерно через год после ее неоднократных просьб и требований о возврате долга, Патимат в счет погашения долга передала б/у мебель, стоимостью 130 000 рублей. После передачи золотых изделий, от ее знакомых, у которых она приобретала золотые изделия, ей стало известно, что Патимат является мошенницей. Когда она рассказала, что Патимат взяла у нее золотые изделия на общую сумму 1 800 000 рублей, тогда те ей сообщили, что Патимат взяла почти у всех торговцев на рынке г.Хасавюрт также золотые изделия и также не возвращает деньги. Кроме указанной мебели, более Патимат с 2009 года ей ничего не выплатила и не вернула, то есть должна выплатить ей денежные средства в размере 1 670 000 рублей. Патимат обманом убедила ее отдать той в рассрочку указанные золотые изделия, при этом заранее не имея намерений расплачиваться с ней, то есть Патимат изначально брала у нее эти изделия с целью продать их и с ней не расплачиваться, т.е. с целью хищения ее имущества. 

Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что ФИО6 является их матерью. ФИО2 они знают примерно с 2009 года, так как та в указанном году брала у их матери в рассрочку золотые изделия на общую сумму 1 800 000 рублей, пообещав расплатиться в течении недели, и к настоящему времени рассчиталась лишь на не значительную сумму, и до сих пор должна выплатить их матери денежные средства в размере 1 670 000 рублей. У их матери неоднократно имелся разговор с Патимат в их присутствии, в ходе которого их мать требовала от той возвращения денежных средств за полученные золотые изделия, а Патимат как обычно обманывала, что расплатится с их матерью, но в последующем этого не делала. 

Свидетель ФИО27 показала, что ФИО2 является ее матерью. Ее мать зарабатывает на жизнь тем, что занимается перепродажей разного товара, который получает у разных людей. Своего магазина у матери не имеется и не имелось, та перепродает полученный товар в различных населенных пунктах и разным людям, постоянного места реализации товара у той не имелось. Также за товаром мать ездила в г.Пятигорск Ставропольского края. По поводу золотых изделий полученных ее матерью у ФИО6 может сказать, что летом 2009 года Заги несколько раз приходила к ней домой, чтобы увидеться с ее мамой. От матери ей стало известно, что та приобрела у Заги золотые изделия в рассрочку. На какие суммы ей неизвестно. Как ей известно ее мать в настоящее время уже рассчиталась с Заги. По поводу долговых обязательств перед другими людьми ее матери может сказать, что ее мать не отказывается погашать свои долги и будет возмещать их по мере возможности.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Свидетель ФИО28 допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей ФИО6 – Кадыровой С.А. показал, что он является соседом ФИО6 и несколько лет назад он с другими соседями помогал ФИО6 разгружать бывшую в употреблении мебель. 

Из расписки от 3 сентября 2009 года следует, что ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере один миллион восемьсот тысяч рублей у ФИО6 и обязуется вернуть этот долг полностью в течение двух месяцев, половину суммы в течении 20 дней (т.3 л.д.44).

Из протокола осмотра предметов от 27 апреля 2018 года следует, что объектом осмотра является листок формата А4 с рукописными записями от имени ФИО2 о том, что она взяла в долг денежную сумму в размере один миллион восемьсот тысяч рублей у ФИО6 и обязуется вернуть этот долг полностью в течение двух месяцев, половину суммы в течении 20 дней (Т.6 л.д. 98-111). 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6 получила от нее указанную расписку под угрозой применения насилия ничем в ходе разбирательства не подтвердились 

Из заявления ФИО6 от 12 октября 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2, которая летом 2009 года обманным путем завладела ее имуществом, а именно различными золотыми изделиями на общую сумму 1 800 000 рублей, пообещав расплатиться в ближайшие дни, однако в последующем под различными предлогами уклонялась от уплаты и возврата золотых изделий (т.3 л.д.8).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2012 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО7 показала, что весной 2011 года, она познакомилась с ФИО2, в магазине своей знакомой. В ходе общения Патимат рассказала ей, что она занимается перепродажей одежды. Тогда же она сообщила Патимат, что у нее имеется в продаже мужская одежда и она хочет ее реализовать. Тогда Патимат стала ее просить, чтобы она отдала ей указанный товар на реализацию сроком на три месяца и обещала заплатить ей за нее 150 000 рублей. Примерно в мае 2012 года, она встретилась с Патимат в г.Кизилюрт, и передала к ней предметы мужской одежды на сумму 146 000, при этом Патимат сказала, что расплатится с ней в течении трех месяцев. Она также сообщила Патимат, что у нее имеются на продажу женские платки и шарфы. Примерно в августе 2012 года Патимат позвонила к ней и сказала, что хочет посмотреть эти женские шарфы и платки. Она сообщила свой адрес и примерно через один час та пришла к ней домой. Когда она спросила у Патимат, что та сделала с предыдущим товаром и почему с ней не расплачивается, та ответила, что обменяла товар на золотые изделия, как только с ней расплатятся, та отдаст ей всю сумму сразу. Потом она показала Патимат платки, шарфы и косынки на сумму 95 600 рублей. Патимат сообщила, что у нее имеются покупатели на указанные вещи и попросила их отдать под реализацию сроком на три дня. По истечении указанного срока та обязалась, что расплатится с ней в полном объеме, то есть и за ранее взятый товар. Таким образом, Патимат в указанный период получила от нее товар на общую сумму 245 600 рублей. Когда пришло время расплатиться, Патимат стала придумывать разные отговорки и говорить ей, что не может с ней расплатиться. Она долгое время пыталась своими силами получить свои деньги за товар, но все ее попытки были напрасны и Патимат с ней не расплатилась до сих пор. В 2015 году ей стало известно, что полученные у нее платки Патимат заложила у кого-то в магазине и в это время она добилась от Патимат, чтобы та забрала принадлежащие ей вещи из залога. В результате чего она смогла вернуть принадлежащие ей платки и шарфы на 69 000 рублей. Остальной товар Патимат ей не вернула и денег не выплатила, то есть Патимат похитила принадлежащий ей товар на сумму 172 600 рублей. Когда она искала Патимат, ей стало известно о том, что та является мошенницей и занимается этим примерно 20 лет, при этом, принципиально не расплачивается с должниками. Патимат игнорировала все ее просьбы и требования о выплате ей денег, и в итоге начала говорить ей, что не намерена с ней расплачиваться, и чтобы она получила от той эти деньги если сможет, также та добавляла, чтобы она встала в очередь за теми, кому та должна деньги. Патимат, обманом убедила ее отдать той в долг на реализацию указанное имущество, при этом заранее не имея намерений расплачиваться с ней, то есть изначально брала у нее эти вещи с целью продать их, заработать себе денег на этом и с ней не расплачиваться, другими словами с целью хищения ее имущества, и тем самым совершила преступление в отношении нее. За последние 6 лет она неоднократно выезжала в поисках ФИО2 и с требованиями вернуть товар или стоимость товара. Каждый раз возвращалась домой с обидой и гневом, что она стала жертвой мошенничества т.е. своими действиями ФИО2 причинила ей и моральный вред.

Свидетели ФИО29, ФИО30 и ФИО7 допрошенные судом по ходатайству представителя потерпевшей ФИО7 – Кадыровой С.А. показали, что уже несколько лет ФИО7 не может получить у ФИО2 деньги за свое имущество, которым последняя завладела обещав ФИО7 рассчитаться своевременно. Неоднократные поездки ФИО7 к родственникам ФИО2 так же не возымели эффект, так как они подтвердили, что она ни одна такая, которая попалась на обман ФИО2. Своими действиями ФИО2 нанесла ФИО7 физические и нравственные страдания. 

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Из заявления ФИО7 от 17 декабря 2015 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 2011 году войдя в ее доверие, обманным путем завладела принадлежащим ей имуществом на общую сумму 176 600 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.103-104).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в начале февраля 2013 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО8 показала, что в 2004 года она начала заниматься торговлей женской и мужской одеждой. В начале января 2013 она познакомилась с ФИО22. В начале феврале 2013 года ФИО22 пришла к ней домой вместе с ФИО2, которая стала ее просить дать товар с условием, что та даст деньги за проданный товар в течении двух недель, а то, что не сможет продать вернет. Она отдала Патимат золотые изделия на 50 000 рублей и женскую одежду на общую сумму 100 000 рублей, под реализацию сроком на две недели. По истечении двух недель, Патимат с ней не расплатилась, а когда она созванивалась с той, та отвечала,что как только получит, сразу же отдаст ей эти деньги. Она той верила, и так продолжалось по сей день. Когда она ходила домой к Патимат, дома ту она не находила. Она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Свидетель ФИО22 показала, что с ФИО8 она познакомилась в 2013 году. Тогда же, в 2013 году, когда она собиралась пойти к ФИО8, чтобы вернуть долг, к ней пришла ранее ей знакомая ФИО2, которая тоже решила пойти вместе с ней. По приезду их встретила Айсарат, Патимат стала смотреть товар и выбрала товар, который Айсарат разрешила взять в рассрочку. В последующем примерно через один месяц, Айсарат сообщила ей, что Патимат взяла у нее разный товар и комплект золотых изделий и денег не возвращает. 

Из заявления ФИО8 от 27 июля 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 2013 году обманным путем войдя в ее доверие завладела ее имуществом на сумму 150 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб ( т.3 л.д.58).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 29 августа 2015 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9Ф-О. показал, что в 2014 году он продавал в магазине «Регина», расположенный в 

<

адрес>. 29 августа 2015 года, когда он с супругой – ФИО31, находился в магазине, туда пришли ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что хотят приобрести 5 комплектов спальной мебели в рассрочку, сроком на 1 месяц, и пообещав оставить копию своего паспорта, убедили его и его супругу, продать эти комплекты с последущей оплатой. Примерно через 5 дней, Патимат приехала на автомобиле «Газель», забрала мебель и уехала, оставив у него копию своего паспорта. За взятые у него обманом в рассрочку 5 комплектов спальной мебели на общую сумму 175 000 рублей, Патимат до настоящего времени с ним не рассчиталась и не отдала ни рубля, то есть должна ему вернуть указанную сумму денежных средств. В последующем, ему от своих знакомых стало известно, что и Салтанат, и Патимат, многих людей обманули таким образом, в том числе и его, то есть обманным путем получали различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивались за него. Патимат обманом убедила его отдать ей в рассрочку указанные предметы мебели, при этом заранее не имея намерений расплачиваться с ним, то есть изначально брала у него эти вещи с целью продать их и с ним не расплачиваться, другими словами с целью хищения его имущества, тем самым совершила преступление в отношении него.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Из заявления ФИО9Ф-О. от 21 июня 2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 29 августа 2015 года войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом на общую сумму 175 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.200). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в январе 2016 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО17, протоколы допроса которой в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия показала, что до начала 2016 года она занималась продажей женских норковых шуб и курток на вещевом рынке г.Хасавюрт. В связи с тем, что она продала свой магазин, остаток товара она выложила на сайте объявлений «Авито». 20 января 2016 года, когда она находилась дома, ей позвонила неизвестная женщина, представилась по имени Патимат и сообщила, что хочет посмотреть норковую шубу. Она сообщила той свой адрес и примерно через 2 часа к ней домой пришла ФИО2 Осмотрев шубу, Патимат сказала, что хочет приобрести ее, спросив о цене. Когда она сказала, что шуба стоит 85 000 рублей, та сказала, что не сможет сразу расплатиться с ней и стала просить ее отдать шубу в рассрочку сроком на три дня. Поверив словам Патимат, она решила отдать той шубу с условием, что та с ней расплатится в течение трех дней. Также та оставила ей адрес своего проживания. По истечении трех дней Патимат с ней не расплатилась, сказав, что у той не получилось это сделать, и пообещала рассчитаться в ближайшее время. В последующем Патимат поменяла номер мобильного телефона, и она не могла до той дозвониться. Когда ее сын Марат ходил по адресу, который та оставила, то дома он ту не находил. За полученную у нее обманным путем в рассрочку норковую шубу стоимостью 85 000 рублей Патимат с ней до настоящего времени не рассчиталась. В последующем, ей от своих знакомых стало известно, что Патимат, многих людей обманула таким образом, в том числе и ее, то есть обманным путем получала различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивалась за него. Патимат обманом убедила ее отдать той в рассрочку указанную шубу, с целью хищения ее имущества ( т.3 л.д. 86-88, т.5 л.д. 92-93).

Свидетель ФИО32 протокол допроса которого в ходе предварительного расследования был оглашен в ходе судебного следствия показал, что ФИО17 является его матерью. ФИО1 и ФИО2 он знает, как женщин, которые обманом взяли у его матери различное имущество в рассрочку и до сих пор не расплатились. Так, 15 августа 2015 года, узнав, что его мать продает норковые шубы и женские куртки, сначала Салтанат приходила домой к его матери и, пообещав расплатиться в течении нескольких дней, взяла в рассрочку норковую шубу стоимостью 45 000 рублей. Через несколько дней Салтанат вновь приходила к его матери, и не расплатившись за предыдущую шубу, также обманом получила у его матери женские дубленки и куртки на общую сумму 150 000 рублей в рассрочку, пообещав расплатиться в течении 1 недели. Но к обещанному сроку и до настоящего времени Салтанат не расплатилась с его матерью и до сих пор должна выплатить ей 195 000 рублей. Еще через несколько дней после Салтанат, узнав, что его мать продает норковую шубу стоимостью 85 000 рублей, к ним приходила ФИО2, которая убедила его мать, что расплатится за данную шубу в течении нескольких дней, и также обманом получила в рассрочку у его матери указанную шубу. Патимат точно также как и Салтанат ни к обещанному сроку, ни до настоящего времени с его матерью не расплатилась, и до сих пор должна выплатить 85 000 рублей. Поначалу Патимат и Салтанат выходили на связь с его матерью, обещали что расплатятся в ближайшее время, но в последующем стали скрываться. В последующем, ему от своих знакомых стало известно, что и Салтанат и Патимат, уже многих людей обманули таким образом, в том числе и его мать, то есть обманом получали различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивались за него (Т.5 л.д. 164-165).

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Из заявления ФИО17 от 16 августа 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 2016 году войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащей ей норковой шубой стоимостью 85 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.78).

Вина ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года ) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в апреле 2016 года, неоднократно брали у нее в рассрочку различный товар на общую сумму 1 946 320 рублей. В первый раз - 9 апреля 2016 года Наида, Салтанат и Патимат взяли на троих товар на общую сумму 555 860 рублей. 13 апреля 2016 года Наида приезжала к ней без Патимат и Салтанат и взяла у нее товар на сумму 78 750 рублей. В остальные дни, а именно 12, 13, 14, 23, 26 и 30 апреля Патимат и Салтанат приезжали к ней то вместе, то по отдельности, и в указанные дни совместно получили у нее товар на сумму 1 311 710 рублей. Когда Наида, Салтанат и Патимат приезжали к ней в первый раз все втроем 9 апреля 2016 года не могли не быть в сговоре между собой, так как в этот день те вели себя очень обговорено. Это выражалось в частности и в том, что Наида сидела рядом с ней и ничего себе не выбирала, пока Салтанат и Патимат ходили по магазину и выбирали себе товар. Наида привела к ней Салтанат и Патимат, и ручалась за них, что те не обманут ее и не подведут. Как выяснилось в последующем, и Патимат и Салтанат должны были Наиде деньги, поэтому последняя и привела тех к ней, чтобы те могли взять у нее товар и рассчитаться с Наидой. Патимат находясь в магазине и выбирая себе товар, выбрала одну сумку стоимостью 3000 рублей, и не расплатившись за нее там же подарила ее Наиде, когда она сказала Патимат, сначала рассчитаться за сумку, Патимат ей ответила, чтобы она занесла это в общую сумму, и та она за это расплатится. Наида, Патимат, и Салтанат в сговоре между собой и обманом убедили ее отдать им в рассрочку указанный товар, при этом заранее не имея намерений расплачиваться с ней. Когда они приезжали по отдельности, то рассказывали про друг друга жалостливые истории, про то как тем тяжело и какие у тех проблемы. Перед ее поездкой в Китай, Салтанат и Патимат вместе убедили ее купить им оттуда определенный товар, пообещав перевести деньги на ее банковскую карту т.е. они и в этом ее совместно обманули. 

Свидетель ФИО33 показал, что в с.Герга Каякентского района РД у них имеется магазин «Иман», где его супруга – ФИО5 продает разный товар, в основном текстильную продукцию. В начале в апреле 2016 года в указанный магазин пришли ФИО2, ФИО1 и ФИО3, Указанные женщины в течение апреля 2016 года обманным путем взяли у них товар на общую сумму 1 946 320 рублей. Когда Магомедова Хамис звонила Патимат, Салтанат и Наиде, те говорили, что весь товар реализовали и принесут им деньги. А в последующем те перестали отвечать на звонки, Хамис начала расспрашивать у знакомых про этих женщин, после чего на интернет сайте «Инстаграмм» она обнаружила фото указанных женщин с описанием, что те являются мошенницами, после этого ими было написано заявление по мошенничеству, так как действиями женщин, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3 им причинен материальный ущерб в размере 1 946 320 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, а так же свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 данного преступления.

Из протокола выемки от 21 апреля 2018 года следует, что потерпевшая ФИО5 выдала три 12-листовые тетради, с записями о полученном у ФИО5 имуществе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (т.6 л.д.19-20 ).

Из протокола осмотра предметов от 27 апреля 2018 года, следует что объектами осмотра являются три 12-листовые тетради, с записями ФИО5 в которых отражены сведения об имуществе, а именно наименование, количество и стоимость, в частности о том, что у ФИО2 осталась задолженность в размере 806 420 рублей, у ФИО1 осталась задолженность в размере 706 240 рублей, у ФИО3 осталась задолженность в размере 433 660 рублей (Т.6 л.д. 98-111).

Из протокола выемки от 23 апреля 2018 года следует, что у обвиняемой ФИО3 изъята часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, а именно: диванное покрывало желтого цвета, набор диванных покрывал, комплект постельного белья красного цвета, 2-х спальные покрывала в количестве 6 штук, резиновые коврики для ванны в количестве 2 штук, пледы в количестве 2 штуки и подушки белого цвета в упаковках в количестве 6 штук (Т.6 л.д. 67-69).

Из протокола осмотра предметов от 2 марта 2018 года следует, что в магазине «Сальма», расположенном по ул.Шамиля в г.Буйнакске РД, обнаружено имущество, среди которых имеется диванное покрывало желтого цвета, набор диванных покрывал, комплект постельного белья красного цвета, 2-х спальные покрывала в количестве 6 штук, резиновые коврики для ванны в количестве 2 штук, пледы в количестве 2 штуки и подушки белого цвета в упаковках в количестве 6 штук, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (т.5 л.д.28-51).

Из заявления ФИО5 от 28 апреля 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в апреле 2016 года войдя в ее доверие, обманным путем завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 1 929 320 рублей (т.2 л.д.49). 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение с 12 по 30 апреля 2016 года) подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО33, ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) и вышеуказанными протоколом выемки от 21 апреля 2018 года (Т.6 л.д.19-20), протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2018 года (Т.6 л.д. 98-111), заявлением ФИО5 от 28 апреля 2017 года ( т.2 л.д.49).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО2 в октябре 2016 года, в г.Кизилюрте РД, с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ее - ФИО4 в том, что рассчитается с последней за полученный ковер в течение нескольких дней, при этом, не имея намерений расплачиваться за него, приобрела у ФИО4 в рассрочку принадлежащий последней персидский ковер стоимостью 70 000 рублей. Полученный у ФИО4 персидский ковер ФИО2 реализовала, но с ФИО4 до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее последней имущество стоимостью 70 000 рублей, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) и вышеуказанным заявлением ФИО4 от 17 декабря 2016 года (т.4 л.д.80) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в апреле 2017 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО15 показала, что в начале апреля 2017 года у своей знакомой по имени Маржанат она познакомилась с ФИО2 Она рассказала Патимат, что временами занимается продажей одежды, Патимат ей также пояснила, что сама тоже занимается продажей товаров. В конце апреля 2017 года, когда она находилась у себя дома к ней приехала Патимат и сказала, что хочет продать ей занавески по низкой цене 10000 рублей, и она согласилась. На следующий день Патимат снова приехала к ней с ковром и сказала, что дарит ей его, а также сказала, что той нужны 30 000 для того, чтобы вернуть другой долг, пообещав вернуть эти деньги через три дня. Поверив обещаниям и убеждениям Патимат, и пожалев ту, она отдала Патимат указанную сумму, при этом та передала ей некоторые вещи в качестве подарка. Получив деньги Патимат покинула ее дом. Через три дня Патимат снова пришла к ней и принесла с собой 2 ковра. Сначала Патимат хотела отдать ей один ковер в качестве погашения долга но она отказалась. Потом ФИО2 попросила дать ей в долг еще денег, так как она не могла вернуться домой без них. Поверив уговорам Патимат, она заняла у своей сестры 30 000 рублей, и отдала их Патимат. Через день, Патимат снова приехала к ней, и попросила отдать ковер который та приносила, а также занять ей еще 10 000 рублей, пообещав принести вместе два других ковра, убеждая ее, что продав эти ковры она вернет все свои деньги, которые дала той. Поверив Патимат и желая вернуть свои деньги она отдала той ковер и еще 10 000 рублей. После этого, Патимат больше к ней не приезжала и перестала отвечать на ее звонки. В последующем, когда она дозванивалась до Патимат, та говорила ей, что не собирается ничего возвращать и стала ей грубить и нецензурно выражаться в ее адрес. После этого она разузнала у своих знакомых, что ФИО2 является мошенницей и от той многие пострадали, после этого ею было написано заявление в полицию по данному факту. После написания ею заявления и возбуждения уголовного дела по данному факту, Патимат звонила ей и просила забрать заявление. Примерно через 2 дня Патимат на такси отправила ей деньги в сумме 70 000 рублей, которые та должны была ей отдать, тем самым Патимат рассчиталась с ней. Но до ее обращения в полицию и возбуждения уголовного дела, Патимат ей денег не возвращала, каждый раз придумывая разные отговорки.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО2 данного преступления.

Из заявления ФИО15 от 14 июня 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая в конце апреля 2017 года обманным путем взяла у нее 70 000 рублей (т.2 л.д.214).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 27 по 28 августа 2015 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9Ф-О. показал, что 27 августа 2015 года, когда он с супругой – ФИО31, находился в магазине, туда пришли ФИО1 и ФИО3 Осмотрев мебель Салтанат сказала, что выдает свою дочь замуж и попросила дать ей мебель с последующей оплатой, пообещав расплатиться сразу после свадьбы 1 октября 2015 года. При этом она сказала, что напишет расписку и предоставит копию своего паспорта. Он посоветовался с супругой и они согласились отдать Салтанат мебель в рассрочку. Тогда Салтанат выбрала мебель на сумму 171 000 рублей, которую забрала на нанятом ею грузовом автомобиле. Перед отъездом она как и обещала написала расписку. На следующий день Салтанат вновь пришла в магазин уже с ФИО2, и вновь попросила дать ей в рассрочку мебель, пообещав расплатится после свадьбы дочери, вместе с той мебелью. Они с супругой согласились. В этот день Салтанат взяла мебель на сумму 71 000 рублей, которую также увезла на нанятом ею грузовом автомобиле. В этот раз расписку она не писала. Через месяц после получения мебели, Салтанат сначала говорила, что рассчитается в срок, но по истечении оговоренного срока она отключила телефон, и скрылась от них. С указанного времени Салтанат с ним не расплатилась, то есть до сих пор должна выплатить денежные средства в размере 242 000 рублей, за полученную мебель. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22, а так же свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО1 данного преступления.

Из заявления ФИО9Ф-О. от 19 июля 2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 27 августа 2015 года войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом на общую сумму 242 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.4 л.д.7 ).

Из расписки от 27 августа 2015 года следует, что ФИО1 в срок до 1 октября 2015 года обязуется вернуть ФИО31 денежные средства в размере 170 000 рублей ( т.6 л.д.114).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 15 по 19 января 2016 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО17 протоколы допроса которой в ходе предварительного расследования были оглашен в ходе судебного следствия показала, что в начале 2016 года она выложила на сайте объявлений «Авито» информацию о продаже товара. Через это объявление к ней пришла ФИО1, и сначала взяла норковую шубу стоимостью 45 000 рублей, пообещав расплатиться как продаст ее, а потом взяла еще дубленки и куртки на сумму 150 000 рублей, также пообещав расплатиться по мере их реализации. За взятые у нее обманом в рассрочку норковую шубу, а также женские куртки и дубленки на общую сумму 195 000 рублей, за которые она с ней не рассчиталась, начала скрываться от нее, и даже на связь перестала выходить. Салтанат обманом убедила ее отдать той в рассрочку указанные шубу, дубленки и куртки, при этом заранее не имея намерений расплачиваться с ней ной, то есть изначально брала у нее эти вещи с целью продать их и с ней не расплачиваться, другими словами с целью хищения ее имущества (Т.1 л.д. 223-225, т.5 л.д. 92-93).

Свидетель ФИО32, протокол допроса которого в ходе предварительного расследования был оглашен в ходе судебного следствия показал, что ФИО17 является его матерью. ФИО1 он знает, как женщину, которая обманом взяла у его матери различное имущество в рассрочку и до сих пор не расплатилась. Так, узнав, что его мать продает норковые шубы и женские куртки, Салтанат приходила домой к его матери и, пообещав расплатиться в течении нескольких дней, взяла в рассрочку норковую шубу стоимостью 45 000 рублей. Через несколько дней Салтанат вновь приходила к его матери, и не расплатившись за предыдущую шубу, также обманом получила у его матери женские дубленки и куртки на общую сумму 150 000 рублей в рассрочку, пообещав расплатиться в течении 1 недели. Но к обещанному сроку и до настоящего времени Салтанат не расплатилась с его матерью и до сих пор должна выплатить 195 000 рублей (Т.5 л.д. 164-165).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22, а так же свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО1 данного преступления.

Из заявления ФИО17 от 16 августа 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 2016 году войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащими ей норковой шубой, женскими куртками и дубленками на общую сумму 195 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.214).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 20 января 2016 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО20 протокол допроса которой в ходе предварительного расследования был оглашен в ходе судебного следствия показала, что в середине января 2016 года на интернет ресурсе «Авито» она выставила на продажу свой ковер за 22 000 рублей. 20 января 2016 года, предварительно созвонившись по телефону к ней приехала ФИО1 с ее знакомой по имени Гульсия, чтобы посмотреть на этот ковер. Осмотрев ковер Салтанат сказала, что он ей понравился, и что покупает ковер по указанной цене для своей племянницы в качестве свадебного подарка, которая скоро выходит замуж. Так же Салтанат рассказала ей, что у племянницы нет родителей и она сама играет свадьбу, в связи с чем у той нет денег чтобы сразу расплатиться за ковер и стала просить оставить ковер с условием, что принесет деньги после свадьбы примерно через неделю. На что она согласилась После чего Салтанат забрала ковер и они уехали на такси. Спустя примерно 10 дней она позвонила Салтанат и спросила почему она не расплачивается с ней за ковер, на что Салтанат ответила, что в данный момент у той нет денег, и расплатится как только появится возможность, но в последующем Салтанат вовсе перестала отвечать на ее телефонные звонки и в ходе последнего телефонного разговора заявила, что ничего ей не должна и в грубой форме потребовала больше к той не звонить (т.1 л.д. 40-41).

Свидетель ФИО35, показал, что его супруга – ФИО20 продавала свой ковер за 22 000 рублей. 20 января 2016 года, чтобы посмотреть на указанный ковер пришла женщина по имени Салтанат, а с ней была еще одна женщина. Салтанат сказала, что хочет приобрести этот ковер в качестве приданого для своей племянницы, которая по ее словам выходила замуж, и стала просить его супругу отдать ковер с условием, что спустя две недели расплатится за него. Поверив этой Салтанат и поддавшись ее уговорам его супруга решила отдать ковер на таких условиях и после того, как Салтанат получила ковер, они вместе покинули их квартиру. По истечении двух недель, когда его супруга стала звонить к Салтанат, последняя стала придумывать разные причины и просить еще немного подождать, но в последующем Салтанат вообще отказывалась расплачиваться с его супругой. 

Свидетель ФИО22 показала, что примерно в середине января 2016 года ФИО1 сообщила ей, что нашла в объявлениях на продаже ковер и попросила ее пойти с ней вместе. Когда они пришли по указанному адресу их встретила ФИО20 После осмотра ковра Салтанат сказала Мирвари, что берет указанный ковер для племянницы, которая скоро выходит замуж и попросила оставить ковер с условием, что расплатится за ковер в течение 2 недель. Мирвари согласилась на указанные условия.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО1 данного преступления.

Из заявления ФИО20 от 3 февраля 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 2016 году войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащим ей ковром стоимостью 22 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 21 января 2016 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 показала, что в за взятую у нее обманом в долг норковую шубу стоимостью 65 000 рублей, ФИО1, кроме 10 000 рублей, оставленных ей в качестве залога за эту шубу, до настоящего времени с ней не рассчиталась, ни шубу ни денег ей не отдала, и до сих пор должна ей вернуть 55 000 рублей. По началу Салтанат выходила на связь с ней, и говорила ей, что вернет ей шубу, а оставленные у нее в качестве залога ее паспорт и 10 000 рублей заберет, но затем Салтанат начала скрываться от нее, и даже на связь перестала выходить. Уже в последующем, ей от своих знакомых стало известно, что Салтанат, многих людей обманула таким образом. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО1 данного преступления.

Из заявления ФИО10 от 3 февраля 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащей ей норковой шубой стоимостью 65 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.143).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в августе 2016 года) подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей ФИО11 показала, что в начале октября 2016 года она продавала свою норковую шубу стоимостью 90 000 рублей, и встретилась с ФИО1, которая попросила дать эту шубу к той, чтобы та показала шубу своей дочери. Она согласилась, так как Салтанат пообещала сразу принести за данную шубу денежные средства. Получив от нее шубу, Салтанат уехала. На следующий день Салтанат сказала, что шуба понравилась ее дочери, и та будет ее покупать, но надо немного подождать. Через несколько дней ей стало известно, что эта Салтанат мошенница, после чего она просила ту вернуть шубу, но Салтанат ей шубу не возвращала, и просила подождать пока расплатится за нее. Уже при последующих ее звонках начала нецензурно обзывать ее, и заявляла, что вообще не намерена расплачиваться с ней. С момента получения от нее указанной шубы, ФИО1 до настоящего времени с ней не рассчиталась, ни шубу ни денег ей не вернула, и до сих пор должна ей отдать 90 000 рублей. Ей от своих знакомых стало известно, что Салтанат, многих людей обманула таким образом, в том числе и ее, то есть обманным путем получала различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивалась за него, так же как и с ней. Салтанат обманом убедила ее отдать той в рассрочку ее шубу, которую она намеревалась продать, из-за того, что ей срочно нужны были деньги, при этом Салтанат заранее не имела намерений расплачиваться с ней за полученную шубу, то есть изначально брала у нее эту шубу с целью перепродать ее и с ней не расплачиваться, другими словами с целью хищения ее имущества, тем самым совершила преступление в отношении нее.

Свидетель ФИО36 протокол допроса которой в ходе предварительного расследования был оглашен в ходе судебного следствия показала, показала, что в начале октября 2016 года, ее подруга ФИО11 дала свою норковую шубу стоимостью 90 000 рублей, которую продавала, ФИО1, чтобы последняя показала ее свей дочери, так как та говорила, что если дочери шуба понравится то сразу рассчитается с Хадижат. Но забирая эту шубу Салтанат к Хадижат никаких денег не дала, пообещав принести деньги, если шуба понравится ее дочери, если нет то принесет обратно шубу. После этого, Салтанат говорила, что шуба понравилась ее дочери, и просила немного подождать пока та расплатится за нее. Но в последующем Салтанат ни деньги, ни шубу Хадижат не отдала (Т.1 л.д.99-101).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22 и свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО1 данного преступления.

Из заявления ФИО11 от 29 апреля 2017 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путем и введя ее в заблуждение, завладела принадлежащей ей норковой шубой стоимостью 90 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.62).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО12 показала, что в июле 2016 года у нее распался брак с ФИО40, и она более с ним не проживает. В доме Магомеда оставалось принадлежащее ей имущество, а именно кухонная мебель, люстра, ковер и посуда, которую она продавала. В августе 2016 года, на нее вышла ФИО1 с которой они договорились, что та приобретет это имущество у нее в рассрочку сроком на 1 месяц. После этого, они договорились в цене, и она разрешила Салтанат забрать это имущество из дома ее бывшего супруга, куда Салтанат ходила без нее, так как те были предупреждены, что Салтанат туда придет за этим имуществом. Салтанат забрала оттуда все указанное имущество, и должна была в течении месяца выплатить ей 95 000 рублей, которые ей необходимы были на проведение операции для ее дочери. К указанному сроку Салтанат с ней не рассчиталась, также как и до настоящего времени, не отдав ей ни рубля, и начала прятаться от нее. Они с отцом пытались отыскать Салтанат и добиться от той, чтобы та расплатилась с ними, но у них этого сделать не получилось. В последующем из различных интернет сайтов, в том числе «Инстаграмм», по месту жительства Салтанат, а также от односельчан и родственников последней, им стало известно, что Салтанат таким обманным образом, получила различное имущество у многих людей якобы в рассрочку, и не расплачивается с ними, тем самым зарабатывая себе на жизнь, то есть так же как и ее обманула еще много граждан. 

Свидетель ФИО37 протокол допроса которого в ходе предварительного расследования был оглашен в ходе судебного следствия показал, показал, что ФИО12 является его дочерью. В августе 2016 года, ФИО12 и ФИО1 договорились, что последняя приобретет имущество за 95 000 рублей у нее в рассрочку сроком на 1 месяц. Салтанат забрала имущество и не рассчиталась Они с Эльмирой пытались отыскать Салтанат и добиться от той, чтобы та расплатилась с ними, но у них этого сделать не получилось. В последующем от односельчан и родственников Салтанат, им стало известно, что Салтанат таким обманным образом, получила различное имущество у многих людей якобы в рассрочку, и не расплачивается с ними, тем самым зарабатывая себе на жизнь, то есть так же как и Эльмиру обманула еще много граждан (т.6 л.д. 1-4). 

Свидетель ФИО38 показал, что с ФИО1 он знаком с 2016 года, и знает ее как женщину, которая торгует различными товарами. Эта Салтанат брала у его отца в рассрочку ковры, но долгое время не расплачивалась за них. В указанном 2016 году, он начал искать Салтанат, чтобы добиться от нее возвращения долга его отцу. Так он вышел на нее примерно в августе 2016 года, и начал требовать, чтобы она расплатилась с его отцом. После того, как он начал требовать от нее возвращения денег, она спросила у него можно ли рассчитаться с ним мебелью, на что он согласился. Через некоторое время Салтанат позвонила ему, сказала, что договорилась о приобретении кухонной мебели в рассрочку, и предложила ему поехать в с.Комсомольское, чтобы забрать оттуда указанную мебель, в качестве погашения долга перед его отцом. Приехав по указанному адресу, он нашел там саму Салтанат, и нескольких других граждан. Эта мебель находилась во дворе их дома, и те помогали ему грузить эту мебель в его а/м «Газель». Погрузив эту мебель в «Газель», он направился к себе домой. Когда он забирал данную мебель, ему не было известно о том, что Салтанат каким-то мошенническим образом получила эту мебель у ее хозяйки. Через несколько дней после получения указанной мебели, он ее продал не известному парню.

Свидетель ФИО39 показала, что с мая по июль 2016 года ее сын – ФИО40, был женат на ФИО12 В июле 2016 года их брак распался, и Эльмира уехала жить к своим родителям, но свое приданное, а именно кухонную мебель, ковер, люстру и посуду, находившиеся в их доме не забрала, так как все хотела продать. В начале августа 2016 года, Эльмира через их родственников сообщила, что продает указанное свое имущество какой-то женщине по имени Салтанат. Салтанат приехала сначала сама, а затем вызвала туда а/м «Газель», чтобы загрузить эту мебель. Когда туда подъехала «Газель», водитель которй ей не был знаком, они начали грузить эту кухонную мебель, а Салтанат вызвала другое такси, и загрузив в него ковер, люстру и посуду уехала оттуда. Через некоторое время, погрузив всю кухонную мебель, оттуда уехал и этот парень на Газели. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22, а так же свидетеля ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (Т.2 л.д.107-109) также подтверждается факт совершения ФИО1 данного преступления.

Из заявления ФИО12 от 30 мая 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в августе 2016 года войдя в доверие обманным путем, похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму 95 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.107).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 13 апреля 2016 года) подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО33, а также вышеуказанными протоколом выемки от 21 апреля 2018 года (Т.6 л.д.19-20) протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2018 года (Т.6 л.д. 98-111), заявлением ФИО5 от 28 апреля 2017 года ( т.2 л.д.49), а так же протоколом выемки от 23 апреля 2018 года из которого следует, что у обвиняемой ФИО3 изъята часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, а именно: диванное покрывало желтого цвета, набор диванных покрывал, комплект постельного белья красного цвета, 2-х спальные покрывала в количестве 6 штук, резиновые коврики для ванны в количестве 2 штук, пледы в количестве 2 штуки и подушки белого цвета в упаковках в количестве 6 штук (Т.6 л.д. 67-69) и протоколом осмотра предметов от 2 марта 2018 года следует, что в магазине «Сальма», расположенном по ул.Шамиля в г.Буйнакске РД, обнаружено имущество, среди которых имеется диванное покрывало желтого цвета, набор диванных покрывал, комплект постельного белья, красного цвета, 2-х спальные покрывала в количестве 6 штук, резиновые коврики для ванны в количестве 2 штук, пледы в количестве 2 штуки и подушки белого цвета в упаковках в количестве 6 штук, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (Т.5 л.д. 28-51).

В своих показаниях, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же потерпевшие ФИО17 и ФИО20 протокола допросов которых в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердили вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2, ФИО1 и ФИО3, инкриминируемых им в вину преступлений за исключением обстоятельств хищения ФИО1 в мае 2008 года 300000 рублей, принадлежащих ФИО4. 

При этом они показали, что после того как они начали предпринимать меры по получению с подсудимых денег, им стало известно о наличии у них долгов и перед другими лицами. 

Допрошенные по ходатайству защитника ФИО2 – Абдулаевой С.Ш. свидетели ФИО41, ФИО42, показали, что подсудимая ФИО2 предпринимала меры по погашению ущерба причиненного ею ФИО6., а ФИО43 показала, что подсудимая ФИО2 предпринимала меры по погашению ущерба причиненного ею ФИО4

Суд, с учетом вышеизложенного, считает несостоятельными доводы защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений за исключением ч.3 ст.159 УК РФ - хищения в мае 2008 года ФИО1 300000 рублей, принадлежащих ФИО4, так как приведенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых доводы о том, что по всем преступлениям по которым предъявлено обвинение подсудимым фактически имеют место гражданско - правовые сделки опровергаются тем, что в ходе судебного следствия установлено что подсудимые в течение длительного времени неоднократно получая имущество от потерпевших не предпринимали меры по возмещению их стоимости, а лишь создавали видимость возмещения с целью получения в долг другого имущества.

Оценивая представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из указанных преступлений за исключением ч.3 ст.159 УК РФ ( хищения в мае 2008 года ФИО1 300000 рублей принадлежащих ФИО4) совершенных ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд считает, что данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства совершения указанных преступлений подсудимыми, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО1 ;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; 

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение период с 2008 года по 2010 год) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в период с 21 июня по 21 июля 2009 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2012 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в начале февраля 2013 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 29 августа 2015 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в январе 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 ;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение с 12 по 30 апреля 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и по предварительному сговору с ФИО1 ;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в апреле 2017 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО2;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение с 12 по 30 апреля 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и по предварительному сговору с ФИО2 ;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 27 по 28 августа 2015 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 15 по 19 января 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 20 января 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 21 января 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в августе 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует: 

по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1;

по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ст.15 УК РФ преступления предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступления предусмотренные ч.3,4 ст.159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину свою в совершении преступлений не признали и показали, что умысел на совершение преступлений они не имели, поэтому считают необходимыми оправдать их по указанным преступлениям. Кроме того ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих защитников, о том что с потерпевшими у них состоялись договора купли-продажи в связи с чем они должны быть реабилитированы судом и не согласны на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, ФИО1 является инвалидом второй группы, ей по месту регистрации отказано в выдаче характеристики в связи с ее фактическим не проживанием по месту регистрации. В ходе судебного следствия судом оглашены и исследованы документы подтверждающие болезни ФИО1, ФИО2 и детей ФИО2, которые судом так же учитываются при назначении наказаний указанным подсудимым. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 по всем преступлениям не имеются.

Подсудимой ФИО2 обстоятельством смягчающим наказание по всем преступлениям является наличие у нее малолетнего ребенка, которая проживает вместе с ее совершеннолетней дочерью ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ ( хищение в апреле 2017 года) добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по всем преступлениям не имеются, а подсудимой ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение с 12 по 30 апреля 2016 года), по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 27 по 28 августа 2015 года), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 15 по 19 января 2016 года), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 20 января 2016 года), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 21 января 2016 года), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в августе 2016 года), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) является рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и основания для изменения категории тяжести преступлений совершенных ими.

Суд, при назначении наказаний всем троим подсудимым учитывает требования ст.60-63,67 УК РФ, тяжесть содеянного и общественную опасность преступлений, мотив и способы их совершения, опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимых, степени вины каждой, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников нуждающихся в помощи, иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания.

Кроме того при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным и с учетом того, что преступления по которым ей назначается наказание совершены при рецидиве, что в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания считает невозможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкций преступлений, по которым ей назначается наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 10 сентября 2013 года ФИО1 освобождена условно –досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы 2 года 11 месяцев 22 дня назначенного ей по приговору Новолакского районного суда РД от 9.06.2011 года. 

Неотбытую часть наказания ФИО1 необходимо присоединить по правилам ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения предшествующего приговора. 

С учетом изложенного суд считает невозможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкций каждого преступления по которым ей назначается наказание, а по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение в апреле 2017 года) так же с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО3, степени ее вины, характеристики личности, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.159 УК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 дополнительных наказаний предусмотренных санкциями указанных преступлений, суд считает, что основное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания по всем преступлениям, и с учетом вышеизложенного, считает назначение дополнительного наказания нецелесообразным. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2008 года) гос. обвинитель ссылается на показания ФИО4 и ФИО1 в ходе предварительного следствия в которых подсудимая ФИО1 и потерпевшая ФИО4 подтверждали факт совершения указанного преступления ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах, на договор займа от 9 мая 2008 года из которого следует, что ФИО1 заняла у ФИО44 300 000 рублей, с возвратом 9 июня 2008 года (Т.4 л.д.103), на заявление ФИО4 от 3 мая 2017 года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 2006 году обманным путем взяла у нее денежные средства в размере 300 000 рублей, и по сей день не вернула их, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д.99).

Однако в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 показала, что денежные средства 300000 в 2008 году Салтанат у нее не брала, а при обращении в полицию и при даче показаний в ходе предварительного следствия перепутали информацию о наличии задолженности за обувь, по которой так же возбуждено уголовное дело и в своем заявлении (т.4 л.д.99) она - ФИО4 от 3 мая 2017 года, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путем взяла обувь и по сей день не рассчиталась.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что деньги у ФИО4 она не получала и что действительно в ходе предварительного следствия она признавала свою вину в совершении указанного преступления, которое она не совершала и не может объяснить почему она признавала свою вину. 

Из договора займа от 9 мая 2008 года из следует, что ФИО1 заняла у ФИО44 300 000 рублей, с возвратом 9 июня 2008 года ( Т.4 л.д.103) и указанное обстоятельство также не подтверждает факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2008 года).

Иные доказательства подтверждающие без сомнений вину ФИО1 в совершении указанного преступления суду не представлены.

Следовательно ФИО1 необходимо оправдать по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2008 года) за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности необходимо освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года), и ФИО2 за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года), по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в июле 2007 года), по ч.2 ст.159 УК РФ ( хищение в мае 2012 года), по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в период с 2008 по 2010 годы).

В ходе производства по данному уголовному делу потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО6 к подсудимой ФИО2 и ее дочери ФИО27 о взыскании в возмещение ущерба в сумме 670 000 рублей; ФИО10 к подсудимой ФИО1 о взыскании возмещения ущерба 55000 рублей; ФИО7 к подсудимой ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 172 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 390 000 рублей, взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 70 000 рублей, взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в суммее 1000000 рублей, взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; ФИО5 к ФИО2 ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 806 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 720 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 967 140 рублей 35 копеек, о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 706 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 754 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 846 994 рублей 33 копейки, о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 433 660 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 428 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 530 088 рублей 89 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 к подсудимой ФИО1 о взыскании возмещения ущерба от преступления в сумме 55000 рублей гражданским ответчиком - ФИО1, подтвержденный вышеуказанными доказательствами по делу, не требующего производства дополнительных расчетов, связанных с вышеуказанным гражданским иском и отложения судебного разбирательства суд считает необходимым удовлетворить.

Остальные гражданские иски заявленные по делу суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на удовлетворение их исков, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из смысла ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство, в том числе рассмотрение гражданских исков, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд также принимает во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с вышеуказанными гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, а согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 58, 60-63,68,78 УК РФ и ст.ст. 81, 82, 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: 

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в период с 2008 по 2010 годы) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в период с 21 июня по 21 июля 2009 года) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2012 года) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в начале февраля 2013 года) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 29 августа 2015 года) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в январе 2016 года) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года) - 2 года 6 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение с 12 по 30 апреля 2016 года) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в апреле 2017 года) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО2 от наказаний за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в июле 2007 года), ч.2 ст.159 УК РФ ( хищение в мае 2012 года), ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в период с 2008 по 2010 годы). 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по остальным преступлениям, в совершении которых ФИО2 признана виновной по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 02.11.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.07.2018 до 02.11.2018 года и с учетом требований ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 оправдать по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в мае 2008 года) с признанием права на реабилитацию.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года) - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы 

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение с 12 по 30 апреля 2016 года) - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 27 по 28 августа 2015 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение с 15 по 19 января 2016 года) - 1 год 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 20 января 2016 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 21 января 2016 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в августе 2016 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - 1 год 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года). 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по остальным преступлениям в совершении которых ФИО1 признана виновной по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания назначенного ФИО1 приговором Новолакского районного суда РД от 9 июня 2011 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02.11.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2017 года до 02.11.2018 года и с учетом требований ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 55000 рублей.

Гражданские иски: ФИО6 к подсудимой ФИО2 и ее дочери ФИО27 о взыскании возмещение ущерба в сумме 670 000 рублей; ФИО7 к подсудимой ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 172 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей; ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 390 000 рублей, взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 70 000 рублей, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в суммее 1000000 рублей, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей; ФИО5 к ФИО2 ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 806 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 720 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 967 140 рублей 35 копеек, о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 706 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 754 рублей 33 копеек, всего на общую сумму 846 994 рублей 33 копеек, о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 433 660 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 428 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 530 088 рублей 89 копеек оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка от имени ФИО1 о задолженности перед ФИО9 Ф-О., листок картонной бумаги с записями о полученном у ФИО14 имуществе ФИО2, расписка ФИО2 об имеющейся перед ФИО13 задолженности, общая тетрадь с записями о полученном у ФИО13 имуществе ФИО2, расписка от имени ФИО2 об имеющейся перед ФИО6 задолженности, 3 тетради с записями о полученном у ФИО5 имуществе ФИО2, ФИО1 и ФИО3, хранящиеся у потерпевших по вступлении приговора в законную силу оставить у указанных потерпевших; диванное покрывало желтого цвета, набор диванных покрывал, комплект постельного белья, красного цвета, 2-х спальные покрывала в количестве 6 штук, резиновые коврики для ванны в количестве 2 штук, пледы в количестве 2 штуки и подушки белого цвета в упаковках в количестве 6 штук, оставленные под сохранную расписку у потерпевшей ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: