П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего - судьи Михайлова А.Ю.

при секретаре Степановой О.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших адвоката Афанасьева С.М.,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Кремлевой А.А.,

представителя гражданского ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 390945, регистрационный знак №, двигался по проезжей части Студенческого переулка г. Твери в направлении от ул. Желябова к ул. Симеоновской г. Твери.

В указанное время ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – далее по тексту ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении манёвра поворота налево со Студенческого переулка на ул. Симеоновскую в направлении ул. Трехсвятской г. Твери, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть ул. Симеоновской г. Твери по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего у 

<

...> совершил на нее наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом затылочной кости и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки; ушибленная рана и кровоподтек затылочной области. Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО1, являлся опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила 04 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут в ГБУЗ ТО «КБСМП» в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. 

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4 который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; пункта 8.1 ПДД РФ – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; пункта 13.1 ПДД РФ – обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; пункта 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет.

Как установлено судом, ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Кремлева А.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4, государственный обвинитель, законный представитель потерпевших Афанасьева С.М. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, гражданский ответчик, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для прекращения дела отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью установленной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4; сведения о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромеханика и по совместительству водителем, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание, возместил расходы на погребение в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевших и их пояснениями в судебном заседании. Из показаний ФИО4 следует, что после произошедшего ДТП он попросил очевидцев вызвать скорую помощь, так как его телефон находился в машине, а он не хотел отходить от пострадавшей, так как следил за ее пульсом и за тем, чтобы она не потеряла сознание, желая в случае необходимости оказать ей посильную помощь.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО2, данным в ходе судебного заседания, подсудимый является ее сыном. Она положительно характеризует его, поясняя, что он хорошо учился, не пьет, сразу пытался связаться с родственниками пострадавшей, он раскаивается в содеянном. У сына на иждивении двое маленьких детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми. У ФИО4 обострилось заболевание щитовидной железы, у него были приступы, пошла сильная нагрузка на сердце, поднималось очень высокое давление. В данный момент он готовится к операции. 

В силу пункта «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение вреда, а также оказание иной помощи потерпевшей. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, положительные характеристики с места работы и от матери, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания, а также учитывает иные значимые для назначения наказания обстоятельства. 

Преступление, предусмотренное статьёй 264 частью 3 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией статьи 264 части 3 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. 

При этом наказание с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено и по делу такие основания отсутствуют.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба, суд полагает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, то есть назначает наказание с применением ст.73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» из которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по ч.3 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также то, что в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для неприменения такого дополнительного наказания, не имеется и по делу не установлено. Работа водителем не является специальностью подсудимого и, соответственно, единственно возможным источником дохода, водителем он работал по совместительству. Применение данного дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти человеку по неосторожности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевших адвокатом Афанасьевым С.М. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу каждой из потерпевших компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей к работодателю подсудимого ПАО «Ростелеком». Иск мотивирован тем, что потерпевшим преступлением причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в том, что они на протяжении длительного времени (с момента поступления в больницу пострадавшей и до ее смерти) видели страдания и боль близкого им человека, переживали за нее. В результате совершенного преступления наступила смерть ФИО1, что причинило потерпевшим нравственные страдания, поскольку она была их матерью, у них были хорошие отношения, каждая из них в соответствующий период проживала с ней, погибшая помогала своим дочерям, периодически брала к себе своих несовершеннолетних внуков, которым пришлось объяснять, почему их бабушки больше нет, что также вызвало нравственные, моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она с 2017 года со своим мужем и детьми проживала вместе с матерью. Мать помогала ей во всем, перевелась на половину ставки для этого. Врачи сообщили ей, что, скорее всего, ее мать не выживет. Она каждый день звонила в больницу на протяжении нескольких месяцев узнать о ее состоянии. Она приезжала в больницу ухаживать за матерью, видела, как та похудела, смотрит и не узнает никого, умирает на ее глазах. Это было для нее ужасно. Она не могла ей ничем помочь и из-за этого также испытывала моральные страдания. На фоне нервного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обратиться к врачу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она до 2017 года со своим мужем и детьми проживала вместе с матерью. После этого она продолжала тесно общаться с матерью. Они часто виделись с ней. Мать помогала ей с детьми, брала их к себе. Ее дети подрастали, когда они еще проживали вместе. Она не знала, как сообщить детям о смерти матери. Когда она увидела мать, у нее был шок. Каждый раз, когда она вспоминает об этом, у нее слезы на глазах.

Гражданский ответчик ПАО «Ростелеком» представил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что не согласен с размером причиненного морального вреда, считает его явно не соразмерным, не доказанным. Просит учесть, что ПАО «Ростелеком» является лишь владельцем источника повышенной опасности, и в последующем в порядке регресса суммы взысканного морального вреда будут возмещаться подсудимым, который в свою очередь имеет иждивенцев и небольшой доход. 

Представитель гражданского ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается гражданским ответчиком, что транспортное средство принадлежит ПАО «Ростелеком» и в момент наезда на потерпевшую подсудимый управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником автомобиля.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно каждой из потерпевших нравственных страданий, в связи со смертью члена их семьи.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика ПАО «Ростелеком» в счет компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Потерпевший №2 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший №2, потерявшей мать, с которой она совместно проживала вплоть до ее гибели и имевшей с ней близкие взаимоотношения, длительное время наблюдавшей ее страдания перед смертью, ухудшение состояние здоровья Потерпевший №2 в связи с пережитым стрессом, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, и, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика ПАО «Ростелеком» в счет компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей мать, с которой она имела близкие взаимоотношения, длительное время наблюдавшей ее страдания перед смертью, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, и, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, выплаченные эксперту ФИО3 за производство автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 10 000 рублей за производство автотехнической экспертизы в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО4 не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть). 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный указанным органом, и без согласия этого органа не менять места жительства. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 частично.

Взыскать с гражданского ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» (сокращенное наименование ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» (сокращенное наименование ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***>) в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

1версия для печати