№ 2-4072/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004264-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 301 500 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,90 % на срок по 16.05.2016 года. Денежные средства в сумме 301 500 рублей были предоставлены ответчику. Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.01.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору перешло ООО «Филберт». Сумма приобретаемого права требования по договору составила 304 622,31 рубль, в том числе: 260 397,25 рублей – основной долг, 41 525,06 рублей – проценты, 2 700 рублей – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 171 597,19 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 133 025,12 рублей, в том числе: 130 325,12 рублей – основной долг, 2 700 рублей – задолженность по иным платежам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860,50 рублей. 

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. 

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчику не вручено, конверты возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16.05.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 500 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,90 процентов годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Как следует из п.2.4 кредитного договора, сумма платежа по кредиту составляет 12 800 рублей 16 числа ежемесячно. 

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 133 025,12 рублей, в том числе: 130 325,12 рублей – основной долг, 2 700 рублей – задолженность по иным платежам.

В заявлении об отмене судебного приказа ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты заемщиком определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, окончание срока действия договора – 16.05.2016 года.

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требований № У77-17/1364, согласно которому банк уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 в отношении ФИО1 в размере 304 622,31 рубль, из которой: 260 397,25 рублей – сумма основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.04.2014 года сумма задолженности по основному долгу составляла 260 397,25 рублей. С указанного времени сумма долга по основному долгу не изменялась.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.04.2020 года, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции, находящимся в материалах дела № 2-659/2020.

15.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 13.01.2023 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ООО «Филберт» обратилось 15.06.2023 года (24.04.2020 - 3 года=24.04.2017), то есть с пропуском срока исковой давности. ?

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.