...

Мировой судья Клышникова О.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 23 октября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

осужденного ФИО13,

защитника - адвоката Байрамова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 10 сентября 2018 года, которым:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

п о с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 10 сентября 2018 года ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО13 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что справка о результатах химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования, на основании которых установлен факт его опьянения и содержания в организме психоактивного вещества, являются недопустимыми доказательствами, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в нарушение установленной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении инкриминированного преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО13 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО13, у которого имелись признаки опьянения. ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него обнаружено опьянение. 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО13 с помощью прибора «Алкотестер». Прибор состояние опьянения не показал. Далее сотрудниками полиции ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД, на что ФИО13 согласился. 

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан автомобиль под управлением ФИО13, у которого имелись признаки опьянения. ФИО13 вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке. Далее в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО13 на состояние опьянения, которое не было установлено. Затем с согласия ФИО13 было проведено его медицинское освидетельствование в ПНД, установлено наличие в организме ФИО13 психоактивных веществ. 

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым попадание в организм каннабиноидов путем пассивного курения исключается. ФИО13 имеет заболевание «хронический вирусный гепатит С», ему выписываются по назначению врача противовирусные препараты, которые в своем каких-либо наркотических соединений не содержат.

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым процедура медицинского освидетельствования биологического объекта ФИО13 в соответствии с требованиями приказа № 933н. Сервисное обслуживание оборудования проводится раз в год. У ФИО13 имелись клинические признаки наркотического опьянения - расширение зрачков, заторможенность, инициирование склер, вялая реакция на свет. В результате предварительного анализа биосреды (мочи) ФИО13 выявлен каннабиноид и бензодезепин. Биосреда была направлена в лабораторию на химико-токсикологическое исследование, по итогам которого была обнаружена каннабиноловая кислота. Ею было выдано медицинское заключение об установлении состояния опьянения у ФИО13. 

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), протоколом выемки (л.д.69-70), протоколами осмотра CD-диска с видеозаписью события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Лада 217030 Приора» (л.д.72-73, 94-96), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, списком правонарушений ФИО13, копией постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, тест-пробой алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико- токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанных документов (л.д.76-91). 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие. 

В частности суд дал оценку доводам стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО13, обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание за совершенное преступление ФИО13 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в выводах мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс 

...

... 

... 

... 

...

...