дело № 2-1883/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства 1, государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля 2, государственный номер № Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.2.1.1, 8.12 Правил дорожного движения (далее-ПДД). 

Размер причиненного ущерба согласно отчета об оценке составил 50 973 руб., за составление отчета оплачено 4 000 руб. На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать соответчика сумму ущерб-50 973 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по мойке автомобиля и дефектовке 400 руб., почтовые расходы по отправке уведомления 79 руб. 46 коп., почтовые расходы по отправке претензии 101 руб. 96 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате госпошлины-1867 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 1, государственный номер № и 2, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

При рассмотрении дела в произошедшем ДТП судом установлена вина ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на автомобиле 2, государственный номер № задним ходом и совершил наезд на автомобиль 1, государственный номер № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Собственником транспортного средства 1, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Собственником транспортного средства 2, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, государственный номер № на дату ДТП застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно отчету № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный номер № составляет 50 973 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился во владении ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства, на основании карточки учета транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании с него суммы ущерба являются обоснованными. 

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом № ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный номер № составляет 50 973 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб (сумма восстановительного ремонта) 50 973 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке 4000 руб., расходы по мойке автомобиля и дефектовке 400 руб., почтовые расходы по отправке уведомления 79 руб. 46 коп., почтовые расходы по отправке претензии 101 руб. 96 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате госпошлины-1867 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, так как подтверждены квитанцией, чеком. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по мойке автомобиля, дефектовке в размере 400 руб., суд исходит из следующего. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные работы были проведены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не позволяет отнести указанные затраты к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ. В связи с чем требования истца о возмещении убытков по мойке автомобиля, дефектовке удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 101,96 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку несение указанных расходов не является обязательным, досудебный порядок разрешения подобного рода споров законом не предусмотрен. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке уведомления о проведении оценки ущерба автомобиля в размере 79,46 руб., несение расходов подтверждено квитанцией, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. По настоящему делу с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание. Кроме этого, им подготовлено исковое заявление, проведена досудебная работа. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-6 000 руб., несение которой подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного гражданского дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 867 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба-50 973 руб., расходы по оплате оценки-4 000 руб., по оплате госпошлины-1 867 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления – 79 руб. 46 коп.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья М.М. Лучкин