дело № 22-368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В., 

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Харламова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Зимина А.В., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Мамедова Р.Р.,

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харламова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Харламова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Семеновой А.А., представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Зимина А.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Мамедова Р.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харламов Е.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал не принятие осужденным мер к возмещению потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 причиненного преступлением морального вреда, а так же отсутствие у осужденного устойчивой тенденции к его исправлению. 

Выражает несогласие с постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Цитирует положения ч. 4 ст. 42 УПК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и указывает, что иски потерпевших, при постановлении приговора судом первой инстанции не были разрешены по существу. За потерпевшими, в соответствии с приговором, было признано только право на удовлетворение гражданского иска, то есть не установлен размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Непринятие судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям, потерпевшими не обжаловалось.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Подчеркивает, что указанное требование Уголовного закона (о возмещении вреда) в размере определенном решением суда, подтверждает и Верховный суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что в настоящее время по искам потерпевших в 

<

адрес> суде г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по искам Потерпевший №1 и ФИО3 о возмещении морального вреда. Сумма требований по исковым заявлениям не изменилась, и составляет общую сумму в 1 000 000 000 рублей. Решение по данному делу судом не принято.

Приходит к выводу о том, что вступившего в законную силу решения суда, о размере причиненного преступлением вреда, в настоящее время не имеется, а размеры исковых требований потерпевших явно являются неразумными и необоснованными.

Подчеркивает, что закон не предусматривает обязанность осужденного произвольно устанавливать размер компенсации вреда причиненного преступлением, а отсутствие установленного судом размера причиненного преступлением вреда исключает возможность учитывать данное обстоятельство при вынесении решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, так как обязанность добровольно погашать вред, который не определен судом, на стадии исполнения приговора, законом не предусмотрена.

Обращает внимание, что вывод суда о непринятии осужденным ФИО1 мер по добровольному возмещению причиненного вреда, не соответствует материалам дела, поскольку в приговоре 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2023 указано, что обвиняемый ФИО1 осуществил денежный перевод в сумме 30 000 рублей на имя потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 в пользу каждого, в качестве добровольного возмещения морального вреда. Документы, подтверждающие указанный факт, были приобщены к материалам уголовного дела.

Указывает, что денежный перевод был осуществлен по адресам проживания потерпевших, указанным в протоколах допросов ФИО3 и Потерпевший №1, так как потерпевшие отказывались идти на контакт с обвиняемым ФИО1, что подтверждается постановлением следователя ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении контактных данных потерпевших.

Отмечает, что в приговоре от 12.01.2023 суд указал, что не признает данное обстоятельство как смягчающее, в связи с тем, что денежные средства не были получены потерпевшими, а направленная сумма не соразмерна характеру общественно опасных последствий. Однако решения о размере компенсации и ее соразмерности, судом первой инстанции не принималось.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Настаивает на том, что судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а указание на отсутствующие в материалах дела данные, которые отрицательно характеризуют личность осужденного ФИО1, свидетельствуют об абсолютно формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что поощрения, которые объявлены осужденному за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а положительное поведение является обязанностью осужденного.

Обращает внимание, что суд, разделив позицию принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, не дал должной оценки её неаргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания.

Указывает, что фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы. 

Вместе с тем, лишь формально принял во внимание представленную администрацией СИЗО положительную характеристику без надлежащих мотивов отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Приходит к выводу о том, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Цитирует положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и приходит к выводу о том, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного.

Подчеркивает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо напротив указывает на невозможность условно-досрочного освобождений от отбывания наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Считает, что постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24.09.2024 года, требованиям указанных норм закона не отвечает.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, что правомерно расценено судом как соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое не свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к исправлению осужденного, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их прав и законных интересов, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, имеются основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствие исковых требований по приговору суда, при наличии финансовой возможности, поскольку согласно справке из бухгалтерии ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденному ФИО1, оставленному для хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-6, за период 2023, 2024 и февраль 2025 года перечислена заработная плата в размере 141 652 рубля 37 коп., осужденный не предпринял реальных, действенных мер, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшим. При этом, с 17.07.2023 по 28.02.2025 ФИО1 приобретено товаров в АО «Промсервис» на сумму 200 018 рублей 46 коп. 

Перевод супругой ФИО1- ФИО9 через Почту России 21.11.2024 денежных средств в размере 333 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, и в таком же размере потерпевшему ФИО3, 21.11.2024, то есть после вынесения обжалуемого постановления, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы рассматриваются и анализируются действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, которые были им предприняты на момент принятия решения судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, произведенные после отказа в условно-досрочном освобождении, не влияют на законность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что решением 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, вынесенным 13.11.2024, то есть после вынесения обжалуемого постановления, исковые требования ФИО3 и Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 и Министерства обороны РФ солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перевода ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей на имя потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства был учтен при постановлении приговора 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года. При этом суду первой инстанции не было представлено сведений о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им предпринимались меры по возмещению ущерба потерпевшим, компенсации им морального вреда. 

Напротив, представителем потерпевшей Потерпевший №1- адвокатом Мамедовым Р.Р. представлены сведения о том, что в производстве 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга находится исковое заявление Потерпевший №1 как законного представителя ФИО11 к ФИО2, ФИО1 и Министерству обороны РФ о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, зарегистрированное 06.06.2023, а также представлена правовая позиция (возражение адвоката Харламова Е.А.) на данное исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 не согласен с данным исковым требованием, что безусловно является его правом, но в то же время свидетельствует о том, что ФИО1 не желает возмещать вред в связи с потерей кормильца, погибшего в результате, в том числе, действий ФИО1 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что решения о размере компенсации потерпевшим и ее соразмерности, судом первой инстанции, постановившем приговор в отношении ФИО1, не принималось, суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия заявленных по уголовному делу исковых требований не ставит под сомнение наличие у потерпевшей стороны права на компенсацию морального вреда и материального ущерба.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, однако с учетом обстоятельств, связанных с уклонением от возмещения вреда, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие шести поощрений и добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду, участие в спортивном кружке СИЗО-6, отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Вопреки доводам адвоката Харламова Е.А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления, суд, разделив позицию принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ и формально принял во внимание представленную администрацией СИЗО положительную характеристику, дело рассмотрено судом первой инстанции на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. При этом судом оценены и проанализированы как доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, так и мнения других участников процесса, а сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья