Судья: Сарахов А.А. Дело № (№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Г.З.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.З.К. (далее истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю БМВ Х5 г/н: № принадлежащего Г.З.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДТП оформлено в порядке (пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, были предоставлены ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страховщику подано заявление с требованием о страховом возмещении в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, поскольку ДТП оформлено в полном соответствии с законом и подтверждается материалами убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.З.К. в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ДТП оформлено в установленном порядке, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами выплатного дела. Размер ущерба превышает страховой лимит по виду причиненного ущерба в размере 400000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе производства по делу определением суда для установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ 1162-02-04/2020 РО от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения переднего бампера в правой части в виде царапин ЛКП, область повреждения около 11%, крыла переднего правого в виде паралии ЛКП в задней части, область повреждения около 16%, молдинга крыла переднего правого и виде царапин ЛКП и задней части, область повреждения около 5%, двери передней правой в виде царапин, изгибов, смятия в основной части, область повреждения около 50%, молдинга двери переднего правого в виде царапин, изгибов и основной части, область повреждения около 95%, двери задней правой в виде царапин, изгибов, смятия в основной части, область повреждения около 16%, молдинга двери заднего правого в виде царапин, изгибов в основной части, область повреждения около 95%, боковины задней правой в виде изгиба область повреждения около 5%, молдинга боковины задней правой в виде царапин, задиров в основной части, область повреждения около 45%, диска колеса переднего правого в виде царапин, срезов и задиров, область повреждения около 5%, диска колеса заднего правого в виде царапин, область повреждения около 7% автомобиля БМВ Х5 г/н. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 г/н: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, составляет 348300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 г/н: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах (с учетом износа) составляет 198650 рублей.

Поскольку страховщик своим отказом в страховом возмещении причинил убытки потерпевшему, с него подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ Х5 г/н: № в полном объеме без учета износа.

Страховое возмещение в размере 198650 рублей не выплачено, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ (153дня).

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы: на проведение рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, что подтверждается счетом № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба Г.З.К. был заключен договор на правовое обслуживание с ИП П.З,Х, на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страхового возмещения.

За указанные услуги на основании договора на правовое обслуживание истцом выплачено 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.З.К.: страховое возмещение в размере 348290 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, на день составления искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 303934 рублей; штраф в размере 99325 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Г.З.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.З.К.: страховое возмещение в размере 348290 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303934 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 348 290 рублей, но не более 96066 рублей, штраф в размере 99325 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о назначении экспертизы, суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК не исследовал и не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», равно как и экспертному заключению ООО «ТК Сервис М».

Автор жалобы считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза, не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, по заказу ответчика ООО «РАВТ Эксперт» подготовлена рецензия, согласно выводам, которой судебное экспертное заключение ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик по следующим основаниям.

Экспертом не проанализированы повреждения каждой детали объекта исследования, не составлен перечень повреждений деталей, с указанием характера, вида и объема повреждений. Это необходимо для обоснования назначенных им ремонтных воздействий.

Заявленное столкновение между передней частью автомобиля «Хонда» и правой частью автомобиля «БМВ» можно классифицировать по характеру взаимодействия как скользящее.

Указывает, что на основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации повреждений правой части автомобиля «БМВ» не соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения передней части автомобиля (передний бампер) «Хонда».

Установленные в ходе исследования несоответствия позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «БМВ» образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Указывает, что в исследуемом заключении экспертом не проведен анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления (ремонта) двери, хотя техническая возможность ремонта имеется и их ремонт экономически целесообразен ввиду высокой стоимости.

По мнению автора жалобы способ устранения повреждений двери задней правой в виде замены, зафиксированный в представленном заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах. В данном случае целесообразно будет, назначить ремонт детали с последующей окраской.

Также считает, что необоснованно назначены ремонтные воздействия на детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами.

В итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене дисков правых колес. На осмотре по направлению страховщика непосредственно после заявленного события, повреждений дисков правых колес не установлено.

Считает, что данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст.8 и ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5.1 «Минюст 2018», п.3.2 «Единой Методики».

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции обосновал свое решение только на заключении судебной экспертизы, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта заявленного происшествия и его последствий.

Автор жалобы указывает, что действия истца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении и на всем протяжении урегулирования заявленного события со страховщиком однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения у истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта т/с.

Вывод суда о том, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного т/с, противоречит материалам дела, а решение о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа связано с неверным истолкованием закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о непризнании заявленного события страховым, уведомление о принятом решении получено Г.З.К. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до даты поступления настоящего искового заявления в суд прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Автор жалобы считает, что в нарушение положений ст.ст.199, 225 ГК РФ, несмотря на наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, иск рассмотрен по существу с вынесением решения об удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.З.К.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 13.08.2025г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения в получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска также являться не могут, поскольку доказательствами не подтверждены, при этом обстоятельства выдачи ему ответчиком направления на ремонт не установлены.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Г.М.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Г.М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХXXX №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.З.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на действующий на момент ДТП договор ОСАГО №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фотоматериалами.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Кроме этого, истцом предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, организованная для проверки выводов рецензии ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы, согласно которой выявлены ряд несоответствий.

Экспертом ООО «РАВТ Эксперт» указано, что в судебной экспертизе не проанализированы все повреждения объекта исследования. Указанный довод не нашел своего подтверждения, при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» экспертом были проанализированы повреждения каждой детали объекта исследования.

На л.12,13 заключения эксперта № был составлен перечень повреждений деталей с указанием характера, вида и объёма повреждений.

Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Рецензия ООО «РАВТ Эксперт», эксперта Д.С.Г, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» произведена с нарушением статьи 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с нарушением Единой методики. Поставленные вопросы нераскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны и являются не допустимым, и не достоверным доказательством.»

По мнению Судебной коллегии, представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта, подлежащими отклонению.

При этом учтено, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства ставящие под сомнения судебную экспертизу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 348290 рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» п. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заполнении заявления о страховом возмещении Г.З.К. выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего в заявлении о страховом возмещении, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Поскольку соглашения о смене формы возмещения между сторонами не заключено, а также страховщиком не одобрен выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты истца, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о форме возмещения между сторонами не достигнуто.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ППВС РФ № 31 от 08.11.2022г. исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 14.12.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.01.2022г.

Соответственно, Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 16.01.2022г.

Согласно п. 90 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022г направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

14.09.2024г. Страховщику направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке. При этом указанное заявление не соответствует стандартной форме утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного. претензия вручена ответчику 24.10.2024г.

Письмо с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке вручено истцу 11.11.2024г.

09.01.2025г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному т. е. до истечения срока направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме этого истцом не нарушен срок подачи искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев