Дело № 22-970/2021 Судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника - адвоката Дунаевского В.Е.,

прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.05.2021.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.05.2021 включительно.

Будучи не согласным с данным решением суда первой инстанции, защитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом Дунаевским В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021 незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что суд, обосновывая необходимость заключения под стражу, ошибочно указал в постановлении на ряд обстоятельств, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Так суд ошибочно указал, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет. При допросе подозреваемого установлено, что он до 2020 года постоянно работал сварщиком на заводе в Твери. Уволился по состоянию здоровья (травма ноги). Продолжал работать неофициально, однако работа имела постоянный характер. Помимо сварочных работ занимался ремонтом компьютеров. При этом имел постоянный доход, многократно превышающий средний доход. В течение трех лет проживает в «гражданском» браке, жена не работает и полностью находится на его иждивении.

Кроме этого, как на обстоятельство, усугубляющее положение ФИО1, суд ошибочно сослался на отсутствие регистрации последнего в Твери.Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован в небольшом поселке Тверской области, но там нет работы. Более 10 лет он постоянно живет в Твери, постоянно работает, прошел полный курс высшего учебного заведения, и осталось защитить диплом. Постоянно проживает в квартире, принадлежащей гражданской жене.

Предположения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов, ничем не подтверждены, и поэтому, сторона защиты считает их неуместными. 

Также, суд не учел то обстоятельство, что гражданская жена ФИО1 беременна, и остается без средств к существованию.

Просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник– адвокат Дунаевский В.Е. подержали доводы своей апелляционной жалобы в защиту подозреваемого ФИО1, просили отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021, следователю в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Скиренко И.В. просила постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дунаевского В.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 мерыпресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021 обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемогоФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что 27.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, было возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что 27.03.2021 в период времени с 4 часов 30 минут по 5 часов неустановленное лицо, находясь у

<

адрес>, совершило грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, причинив тому материальный ущерб на сумму 7700 рублей и физический вред.

27.03.2021 в 20 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который в этот же день в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

29.03.2021 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по

<

адрес> СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок2 месяца, то есть до 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемогоФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

29.03.2021 суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя ФИО3, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27.05.2021.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности подозреваемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Так, согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Так, подозреваемый ФИО1 на момент задержания не был официально трудоустроен, при этом по месту постоянной регистрации не проживает, что затрудняет контроль его поведения.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не располагают, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы и мотивированы верно и основаны на представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021об избрании подозреваемому ФИО1 мерыпресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то естьдо 27.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Дунаевского В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин