Судья Соболева М.Ю. дело № 33-2473/2025

44RS0028-01-2024-001398-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2025 года по иску Юсефа Халиля Мустафы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 026 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 22 000 руб., расходов на составление экспертного заключения 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 332 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2023 г. на участке федеральной автодороги Р-243 в Макарьевском районе Костромской области ФИО1, управляя принадлежащим стороне истца автобусом «Mercedes Benz», в нарушение ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 026 400 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 74 854 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 606 руб., а всего 76 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением того же суда от 7 марта 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате заключения эксперта 801,90 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1053,23, а с ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 12 278,77 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Истец своими действиями создал условия для причинения ущерба, не исполнил требования законодательства о приеме на работу и допущении к исполнению трудовых обязательств лица, не имеющего медицинской справки. Прежде чем отправить в многодневную командировку ФИО1, следовало учесть его возраст (83 года на момент ДТП), общее состояние здоровья. Перед рейсовым выездом истец не обеспечил предрейсовый осмотр, который мог бы исключить допуск к управлению ответчиком автобуса. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, причин его возникновения. Истребование у работника письменного объяснения также является обязательным. Указанные мероприятия работодателем не проводились. Доводы стороны истца о том, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку причины возникновения и размер причиненного ущерба не являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июня 2025 г. (с учетом определения того же суда от 11 июня 2025 г. об исправлении описки) решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2025 г. в части размера материального ущерба изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 128,70 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2025 г.) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 апреля 2004 года, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров к городском и пригородном сообщении.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г.р.з. № (микроавтобус).

Согласно сведениям Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в период 2022-2023 г.г. ИП ФИО2 осуществлял регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам Костромской области с видом перевозок «по нерегулируемому тарифу» на основании свидетельств об осуществлении перевозок: № маршрут № «Кострома - Нея»; № № маршрут № «Кострома - Поназырево»; КО-44 № маршрут № «Кострома - Галич» (перевозчик - ООО «Барс-Профи», руководитель - ФИО2,).

24 ноября 2023 г. ИП ФИО2 выдал путевой лист ФИО1 на 24-25 ноября 2023 г., вид перевозок междугородние, автобус марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № водитель по состоянию здоровья к управлению машины допущен, автобус технически исправен, дата выезда 16.00 24 ноября 2023 г., дата возврата 08.00 25 ноября 2023 г. Заказчик Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, маршрут движения г. Кострома – г. Нея, г. Нея – г. Кострома. Путевой лист подписан ИП ФИО2

Между ГП Костромской области «Костромское ПАТП № 3» и ИП ФИО2 был заключен договор от 01.03.2023 № 036 на оказание услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно журналу регистрации предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесмеиных) медицинских осмотров водитель ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр 24.11.2023.

25 ноября 2023 г. около 5 часов 10 минут ФИО1, управляя автобусом марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, двигаясь по а/д Якимово-Нея, при выезде на 171 км (+780 м) ФАД Р- 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Макарьевском районе Костромской области не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль марки модели «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 г., а также акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 24 апреля 2024 г., фототаблицей к акту. В акте имеется подпись ФИО2 и ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 02 мая 2024 г. № 2138 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 4 118 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1 026 400 руб. Рыночная стоимость АМТС MERCEDES BENZ № по состоянию на 25.11.2023 г. составляет 1 206 600 руб. Стоимость годных остатков АМТС MERCEDES BENZ №, № кузова: № после повреждений полученных в ДТП от 25.11.2023 составляет 191 704 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб.

Ответчиком ФИО1 представлена карта водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданная 25 сентября 2023 года ООО «ИКЦ Транспортные технологии».

Из распечатки указанной карты водителя следует, что 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 14.10.2023, 28.10.2023, 29.10.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 25.11.2023 регистрировалась работа ФИО1 на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала о техническом состоянии транспортных средств, представленной истцом ФИО2 за период с 19 по 26 ноября 2023 г.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области, владельцем указанных транспортных средств является ФИО2

Истец ИП ФИО2, осуществляющий деятельность по пассажирским перевозкам по межмуниципальным маршрутам, привлек ФИО1 к работе в должности водителя, в обязанности которого входило выполнять рейсы по маршрутам, указанным истцом, в том числе приходить на работу, принимать автобус, проходить предрейсовый медицинский осмотр, двигаться по установленному маршруту, соблюдая график движения, проходить послерейсовый медицинский осмотр, сдавать транспортное средство работодателю.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 оплачивал ФИО1 работу по расценкам, установленным им в том же размере, как и иным водителям, выполняющих аналогичную работу. Денежные средства передавались истцом ответчику путем вручения наличных денежных средств.

Оценив исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утв. Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, судебная коллегия считает, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые правоотношения и в момент совершения 25.11.2023 ДТП водитель ФИО1 выполнял свою трудовую функцию.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

При этом суд исходил из наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности ввиду того, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст.ст. 12.6 и 12.33 КоАП РФ, но применив ст. 250 ТК РФ, снизил размер материального ущерба до среднемесячной зарплаты в РФ за 2023год, т.е. до суммы 74854 руб.

Однако с выводом о взыскании с водителя ФИО1 в пользу работодателя материального ущерба согласиться нельзя.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю материальный ущерб, материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указан в ст. 243 Трудового кодекса, в п. 6 ч.1 данной статьи указано на случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По делу видно, что ФИО2 расследование факта ДТП от 25.11.2023г. не проводил, распоряжение или приказ об этом не издавал, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовал.

При этом причины возникновения ущерба и размер ущерба при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2023г. предметом рассмотрения не являлись.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Макарьевский» от 27 декабря 2024г. возбужденное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Также судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018г., касаемо того, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несоблюдения стороной истца - работодателем ИП ФИО2 порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, т.е. о несоблюдении положений ст. 247 ТК РФ, заслуживают внимания, они свидетельствуют о том, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства работодателем не устанавливались.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба как в заявленном размере, так и в размере среднемесячного заработка, не имеется.

Установление в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, таких как вина работника, размер ущерба, для восполнения невыполненных работодателем предписаний трудового законодательства не соответствует императивным нормам трудового законодательства касательно определенного порядка и условий привлечения работника к материальной ответственности и взыскания с него ущерба в пользу работодателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, отмена судебного решения и отказ в иске влечет отмену определения того же суда от 7 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юсефа Халиля Мустафы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение Костромского районного суда Костромской области от 7 марта 2025г. о судебных расходах отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 декабря 2025г.