Дело № 12-35/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В.Шерстюков, 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кочевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ича, 

<

данные изъяты>, на постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 20 ноября 2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении по предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ № в отношении ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3, 20 ноября 2018 года около 15 часов 20 мин. в 

<

адрес> возле дома № по 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил на заднем сиденье пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от 20.11.2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указал, что прежде, чем начать движение он убедился в том, что пассажиры на заднем сиденье застегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Считал, что в его действиях нет состава вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что перевозил пассажиров, 4 человека, из которых 2 инвалида, он сам пристегнул им ремни. Автомобиль которым он управлял 

<

данные изъяты> гос номер № 20.11.2018 года примерно в 15 час.20 мин был остановлен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине того, что не горела лампочка на внешнем световом приборе. Водитель ФИО3 вышел из автомобиля, инспектор ДПС подошел к двери автомобиля, попросил открыть дверь, пассажир ФИО1 во время остановки транспортного средства был пристегнут, держал руку на ремне, баловался с ремнем, нажимал кнопку ремня безопасности, о чем ФИО1 рассказал ему уже потом; когда он (водитель ФИО3) открыл дверь пассажирского салона автомобиля, инспектор выдернул ремень. Когда пассажир расстегнулся, он не видел, управлял автомобилем, пассажиры были на заднем сиденье 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 пояснил, что 20.11.2018 года в 15 час. 20 мин. при несении службы по охране общественного порядка, общественной безопасности, безопасности дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес> Кочевского района был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер № под управлением водителя ФИО3 по причине того, что не горели внешние световые приборы, автомобиль оборудован ремнями безопасности, при визуальном осмотре было установлено, что один из пассажиров, персональные данные которого были установлены - ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он, инспектор ДПС ГИБДД отчетливо видел, что после остановки транспортного средства пассажир взял ремень и начал пристёгиваться, нарушение пассажир не оспаривал, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое он не оспаривал, согласился, объяснив, что «не успел пристегнуться». Водитель ФИО3 находился рядом и инспектор показывал ему, что пассажир не пристегнут. Кроме того, на автомобиль отсутствовал полис страхования.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» не усматривается. 

Каких-либо нарушений прав, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что от 20 ноября 2018 года в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем, пассажир которого, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с протоколом ознакомлено, в соответствующей графе протокола объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО3 указал, удостоверил своей подписью в соответствующих графах протокола разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ, права, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2);

- показаниями инспектора ДПС данными в ходе судебного заседания в районном суде;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не заметил, как пассажир, перевозимый им в автомобиле, отстегнулся ремнями безопасности, не влияют на выводы о его виновности, поскольку водитель перед началом движения и во время движения должен убедиться в соблюдении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, виновность ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 оцениваются судом как допустимый способ защиты, реализацией прав, установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой каждый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, оцениваются как способ защиты, имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 приводил доводы о том, что, « когда расстегнулся на заднем сидении пассажир не видел», относительно того, что в ходе движения пассажир был пристегнут, а расстегнул ремень безопасности во время остановки автомобиля инспектором ДПС, в объяснениях не указывал, привел данный довод только в судебном заседании, что оценивается как способ защиты. Оснований не доверять представленным доказательствам, показаниям сотрудника полиции, у суда не имеется, представленные доказательства в совокупности подтверждают совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 М. указано на несогласие и оспаривание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года ФИО3 указал на несогласие с протоколом.

Между тем, вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО3 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательных требований о подтверждении наличия нарушения с помощью средств фото либо видео фиксации, действующим законодательством не предусмотрено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, показания инспектора ДПС, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО3 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Вмененное нарушение требований Правил дорожного движения (пассажир не пристегнут ремнем безопасности), инспектором ДПС установлено при непосредственном обнаружении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года по статье 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд непосредственно или через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья И.В.Шерстюков