78MS0113-01-2024-003724-08 Копия

Дело № 12-71/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Васильева С.А., 

при секретаре Шубиной А.В., 

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., по адресу: 11 км+

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством- Крайслер, г.р.з. 

<

***>, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а также требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предназначенных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по следующим основаниям: он не был уведомлен о судебном заседании, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при разметке 1.5, при которой выезд на полосу встречного движения разрешен. Инспектор двигался на автомобиле в момент совершения маневра, а не исполнял свои должностные обязанности, находясь на мобильном посту контроля. Протокол об административном правонарушении неоднократно подвергался исправлениям, о чем ФИО1 был извещен в устной форме, копии постановления ему направлены не были. Он был лишен возможности на внесение замечаний.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.38).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля- инспектора ФИО5, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выезда на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, в нарушение п.1.3, 9.1.1, дорожной разметки 1.1, считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., на 11 км + 600 м 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон транспортного средства, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении со схемой и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, следует, что он лично видел, как автомобиль Крайслер Себринг, под управлением ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения. Он инспектор находился в форменном обмундировании, двигался на служебном автомобиле, при этом является командиром взвода № роды ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, имеет право осуществлять свои полномочия в любом районе Санкт-Петербурга. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем составлен протокол, схема, с которыми водитель был ознакомлен, о чем имеются его подписи. О необходимости явки для внесения изменений в протокол ФИО1 был извещен телефонограммой, не явился, в связи чем изменения были внесены в его отсутствие, копия протокола направлена.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, но не явился по вызову, копия протокола была направлена в его адрес, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18885569031752 (л.д. 3, 37). 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № следует, что направленное мировым судьей извещение по месту жительства в связи с неудачной попыткой вручения, по окончанию срока хранения возвращено отправителю (л.д. 61).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья