Дело № 2-402/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000067-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 14 марта 2012 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на срок до 14 марта 2017 года под 18 % годовых, под поручительство ФИО3 В соответствии с п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Денежные средства по кредитному договору подлежат возврату в сроки в соответствии с графиком. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 3976 от 14.03.2012. Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере действующей в это время двойной ставке рефинансирования. В связи с тем, что имело место систематическое нарушение внесения текущих платежей по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету, были нарушены п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора, не погашены проценты за пользование кредитом, в связи с чем, банком направлено в адрес должника требование о возврате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 22.12.2022 просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 марта 2012 года составляет 72 511 рублей 35 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 24 559 рублей 42 копейки за период с 24.04.2014 по 21.12.2022; неустойка по возврату основного долга - 8 644 рубля 59 копеек за период с 07.04.2016 по 21.12.2022; неустойка по неоплате процентов за пользование кредитом - 39 307 рублей 34 копейки за период с 07.04.2016 по 21.12.2022. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 в сумме 72 511 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещались надлежащим образом по месту своего жительства. Согласно сообщению ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Именно по этим адресам ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания. Ответчики ФИО1 и ФИО2 имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своим правом, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 14 марта 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 14 марта 2017 года из расчета 18 % годовых под поручительство ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №1249281/0038, копией договора поручительства 

<

***>, согласно которому ФИО2 является поручителем ФИО1 по кредитному договору №1249281/0038 от 14 марта 2012 года; копией графиков платежей основного долга и процентов, являющихся приложением к кредитному договору и договору поручительства. Все указанные документы подписаны ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о их согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

Факт перечисления истцом денежных средств на лицевой счет № ФИО1 в сумме 150 000 рублей, подтверждается банковским ордером № 3976 от 14 марта 2012 года, а также выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

20.09.2013 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ (гражданское дело №2-1094/2013) о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 в размере 12996 рублей 79 копеек. В заявлении АО «Россельхозбанк» от 10.09.2013 о выдаче судебного приказа, взыскатель указал, что по состоянию на 27.08.2013 просроченный основной долг составил 7500 рублей. 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району на основании судебного приказа №2-1094/2013 возбуждены исполнительные производства № 604/14/73/24 в отношении ФИО2 и № 605/14/73/24 в отношении ФИО1 В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 данные исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 641 рубля 78 копеек.

18.10.2013 по гражданскому делу № 2-1233/2013 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 в размере 4344 рублей 91 копейки. Как следует из заявления АО «Россельхозбанк» от 08.10.2013 о выдаче судебного приказа, по состоянию на 24.09.2013 сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 4344 рубля 91 копейка, из них: просроченный основной долг составил 2500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 возбуждены исполнительные производства № 606/14/73/24 в отношении ФИО1 и № 607/14/73/24 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по судебному приказу №2-1233/2013. На основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» исполнительное производство окончено 22.04.2014, частично взыскана сумма в размере 100 рублей.

По гражданскому делу № 2-1450/2013 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 в размере 4535 рублей 99 копеек. Согласно заявлению от 14.11.2013 о выдаче судебного приказа просроченный основной долг составил 2500 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 исполнительные производства №4992/14/73/24 в отношении ФИО2 и №4993/14/73/24 в отношении ФИО1, возбужденные на основании судебного приказа №2-1450/2013, окончены по заявлению взыскателя.

В связи с нарушением условий погашения кредита, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям. 30 июля 2014 года решением Ужурского районного суда Красноярского края с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 марта 2012 года в солидарном порядке в размере 102297 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1622 рублей 98 копеек с каждого. Задолженность взыскана по состоянию на 23 апреля 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2016 года исполнительное производство № 16236/14/24073-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство № 16237/14/24073-ИП в отношении ФИО2 (сводное производство по взыскателю № 16236/14/24073-ИП) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 после исполнения решения суда от 30 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2014 года, ФИО1 продолжал пользоваться денежными средствами, основной долг по состоянию на 15 декабря 2016 года составил 14 645 рублей 87 копеек и был погашен в полном объеме лишь 21 декабря 2020 года.

22.12.2020 АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору №1249281/0038 от 14.03.2012 в размере 71 737 рублей 62 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 34 876 рублей 44 копейки, пеня за просроченные заемные средства в размере 8 644 рублей 59 копеек, пеня на просроченные проценты в размере 28 216 рублей 59 копеек.

26.02.2021 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №1249281/0038 от 14 марта 2012 года по состоянию на 22.01.2021 в размере 35 027 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей, а всего 35 652 рубля 70 копеек в солидарном порядке (гражданское дело № 2-386/128/2021). 26.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 Как следует из справки ОСП по Ужурскому району от 31.05.2023 в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании 35652 рублей 70 копеек в пользу АО «Россельхозбанк», остаток задолженности - 13616 рублей 53 копейки. По сообщению мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 04.09.2023 с заявлением о повороте судебного приказа № 2-386/12/2021 от 26.02.2021 ФИО2 не обращалась.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, с учетом взысканных с ФИО2 денежных средств по судебному приказу от 26.02.2021, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предъявления иска по данному делу ФИО1 допустил просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг лишь 21 декабря 2020 года.

Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде не расторгнут, а потому ФИО1, допустив просрочку оплаты кредита, обязан в силу кредитного договора оплачивать истцу проценты, начисленные после 24 апреля 2014 года.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по состоянию на 21 декабря 2020 года ФИО1 не представил, суд считает заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением периода с 24 апреля 2014 года по 21 декабря 2020 года.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 данного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно) (п. 4.2.2 Кредитного договора). Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3 Кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 22 декабря 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 14 марта 2012 года составляет 72 511 рублей 35 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 24 559 рублей 42 копейки; неустойка по возврату основного долга - 8 644 рубля 59 копеек; неустойка по неоплате процентов за пользование кредитом - 39 307 рублей 34 копейки.Данный расчет ответчиками не оспорен.

При разрешении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков пени (штрафа) за несвоевременную уплату кредита и процентов, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом п. 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по данному договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. 

Согласно заявленным исковым требованиям неустойка по возврату основного долга составляет 8 644 рубля 59 копеек, неустойка по неоплате процентов за пользование кредитом - 39 307 рублей 34 копейки. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер ее начисления, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд уменьшает пени за несвоевременное погашение процентов до 8 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 644 рубля 59 копеек, отвечает последствиям нарушения обязательства, и не превышает предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором проценты могут быть снижены судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения пени за несвоевременное погашение основного долга не имеется.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 24 559 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 644 рубля 59 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 8 000 рублей, а всего 41 204 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании п. 1.1. договора поручительства 

<

***> от 14 марта 2012 года поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 14.03.2012 между кредитором и должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.4. договора поручительства).

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

Окончательный срок возврата кредита установлен 14 марта 2017 для последнего ежемесячного платежа. Эта же дата указана в п. 1.4.1. договора поручительства.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 14.03.2017. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2021 года, а с настоящим иском в суд 13.01.2023, а потому поручительство по кредитному договору 

<

***> от 14 марта 2012 года прекратилось.

Из смысла приведенных выше положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, поскольку предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, сроком исковой давности не является, факт обращения истца с заявлением к мировому судье в январе 2021 года о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя задолженности правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, а факт его истечения влечет прекращение поручительства.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает, что истец обратился к поручителю с настоящим иском по истечении срока действия поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет поручителя ФИО2 отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 марта 2012 года в сумме 41204 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, а всего 43 579 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 ноября 2023 года