Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 665 008 рублей, на срок – 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,5%.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Позитив» перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от к ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив» исключено как недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения должника из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора исполнял ФИО3, участником (учредителем) должника с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4

На дату исключения заемщика из реестра юридических лиц его задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 813 757,42 руб.: 836 514,41 руб. – основной долг, 154 846,11 руб. – просроченные проценты, 822 396,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По изложенным основаниям просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 813 757,42 руб.: 836 514,41 руб. – основной долг, 154 846,11 руб. – просроченные проценты, 822 396,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 458,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, ООО «Позитив» предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 665 008 рублей, на срок – 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,5%.

Согласно условиям данного договора все платежи заемщика, за исключением платежей, указанный в п. 1.8.2 соглашения, включает в себя суммы в погашении основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными (п.1.8.1 соглашения). Размер аннуитетного платежа заемщика определяется по формуле (п.1.8.3 соглашения).

Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита (п. 1.8.5 соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и ФИО4

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ООО «Позитив» были предоставлены денежные средства в сумме 3 665 008 руб. ООО «Позитив» воспользовался предоставленным ему кредитом.

Приведенные обстоятельства указывают на факт заключения сторонами денежного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов ( п. 2.1. особых условий).

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту. Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с заемщика сверх неустойки (п.6.1, 6.2, 6.3 особых условий).

Заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (ч.1 п. 3.1. особых условий).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Позитив» перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от к ФИО2 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, взыскателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2, что также подтверждается передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив» исключено как недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором организации. Ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения должника из ЕГРЮЛ являлась учредителем наименование организации (10000 руб. номинальной стоимостью доли). 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что долг по кредитному соглашению до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, на момент исключения наименование организации из ЕГРЮЛ, у заемщика имелась задолженность перед кредитором в размере 1 813 757,42 руб. При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества наименование организации, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного с банком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Позитив» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у ООО «Позитив» имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании кредитного соглашения.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Позитив» указанного обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Позитив» в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения наименование организации денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Позитив» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у ООО «Позитив» на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Позитив» обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

На дату исключения заемщика из реестра юридических лиц его задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 813 757,42 руб.: 836 514,41 руб. – основной долг, 154 846,11 руб. – просроченные проценты, 822 396,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пеней, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафных пеней, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера пеней, стороной ответчика не представлено.

Величина пени соразмерна нарушенным обязательствам ответчиков по кредитному соглашению.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца, связанные с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков в сумме 458,48 руб. (кассовые чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 229,24 руб. каждый), расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 069 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 069 руб.), относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 757,42 руб., из которых: 836 514,41 руб. – основной долг, 154 846,11 руб. – просроченные проценты, 822 396,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 458,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий