Дело №2-834\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Владивостокская» о взыскании материального и морального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Специализированной передвижной механизированной колонне «Владивостокская» объединения «Примколхозстрой» в должности прораба, затем с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего прораба, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности главного инженера СПМК «Владивостокская» треста «Дальвостокагропромспецмонтаж» и с ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером. В настоящее время АО СПМК «Владивостокская» является правопреемником СПМК «Владивостокская» объединения «Примкрайколхозстрой» и всех последующих аббревиатур названия организации. 

При достижении пенсионного возраста, для начисления страховой пенсии, истец обратился к работодателю лично с просьбой предоставить информацию о заработной плате за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном предприятии, однако получил отказ. 

На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о размере заработной платы, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что АО СПМК «Владивостокская» предоставлены в ПФР 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в ПФР Советского района г. Владивостока. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № истцу сообщено о том, что ПФР Советского района г. Владивостока не располагает данными о заработной плате ФИО1 

В настоящее время истец получает пенсионное обеспечение, которое ниже минимального уровня, так как отсутствуют сведения о заработной плате в системе обязательного пенсионного страхования. Истцу причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка. Данный ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. 

На основании изложенного, просит суд, обязать ответчика, возместить истцу 141 185,44 рублей, в том числе: материальный ущерб, в размере 86 859,44 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2 806 рублей, сопутствующие расходы 1 520 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Не сообщил о причинах подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца извещенного надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба со стороны ответчика, а так же доказательств того, что ему начисляется минимальная пенсия. Ответчик подтвердил его страховой стаж. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, он не лишен возможности обратиться в Советский суд с заявлением об установлении факта размера заработной платы. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят прорабом в Специализированную передвижную механизированную колонну «Владивостокская» объединения «

<

адрес>колхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу пр.№-к ОТ ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего прораба (приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности главного инженера СПМК «Владивостокская» треста «Дальвостокагропромспецмонтаж» (приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ утвержден главным инженерном СПМК «Владивостока» треста «Дальвостокагропромспецмонтаж» (приказ об утверждении №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждены соответствующей справкой АО «Специализировання передвижная механизированная колонна «Владивостокская» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как указывает истец, при достижении пенсионного возраста, он обратился к работодателю с просьбой о предоставлении информации о заработной плате за время работы, однако получил отказ. В связи с чем, истец полагает, что лишен возможности в назначении пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, то пособие, которое он получает, ниже минимального уровня. Материальный ущерб за 2016, 2017 и 11 месяцев 2018 г. составил 86 859,44 рублей. 

Статьями 8 и 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель-плательщик страховых взносов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. 

Согласно ответу ГКУ «Государственный архив Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-М документы по личному составу специализированной передвижной механизированной колонны «Владивостокская» объединения «Примкрайколхозстрой» в ГКУ «Государственный архив Приморского края» на хранение не поступали. Данное обстоятельство так же не отрицается ответчиком, который указывает о том, что с момента увольнения прошло более 30 лет и в результате многочисленных реорганизаций, часть документов была утеряна.

При этом, как указывает истец и следует из представленного расчета, начислять пенсию за спорный период ему должны из расчета 280 рублей за весь период трудовой деятельности в СПМК «Владивостокская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако его пенсия исчисляется исходя из средних показателей в 213,12 рублей. Разница, в пенсии из-за несоответствия составила 2 652,85 рублей. 

Однако, доказательств, о том, что именно отсутствие справки от ответчика о средней заработной плате, повлияло на размер его пенсии не представлено. 

Так же не представлено доказательств того, что ФИО1 получает пенсию ниже минимального размера. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для определения расчетного размера трудовой пенсии принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Как было указано выше, ответчиком предоставлена истцу справка №, которая подтверждает период его работы у ответчика. 

Таким образом, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в трудовой стаж работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия убытков, размера убытков в сумме 2 652,85 рублей,, истцом не доказано. Сведений о заработной плате не имеется. 

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В рассматриваемом случае истец имеет возможность в судебном порядке установить размер своей заработной платы, а так же обжаловать действия Пенсионного фонда РФ, по недочислению пенсии в необходимом размере. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Владивостокская» о взыскании материального и морального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: