Дело № 2-185/2020

УИД 18RS0011-01-2019-003336-67

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 26 мая 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании Устава, ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Крэйн» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Крэйн» о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, вследствие неудовлетворительного состоянии кровли жилого 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 174300,00 руб. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем вынужден истец обратиться с иском в суд. Надлежащим образом ответчик обязательства по договору управления не исполняет, текущий ремонт кровли не производит, что является причиной залива квартиры и причинения ущерба имуществу истца. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, основанными на ограничении в действиях, поскольку истец на протяжении длительного периода времени не имела возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по назначению без угрозы жизни и здоровью. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000,00 руб. Также, период просрочки исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – 65 дней, размер неустойки составит 339885,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика: 1) денежные средства в размере 174300,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ввиду неисправности кровли жилого дома; 2) взыскать денежные средства в размере 174300,00 руб. в связи с просрочкой исполнения требований потребителя; 3) обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли жилого дома; 

<

адрес> в разумные сроки, но не более 2 месяцев с даты вынесения решения суда; 4) взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.; 5) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в разумные сроки, но не более 2 месяцев с даты вынесения решения суда, в связи с отказом истца от данного требования. 

В судебном заседании истец ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика: 1) денежные средства в размере 136795,07 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввиду неисправности кровли жилого дома; 2) взыскать неустойку в размере 136795,07 руб. в связи с просрочкой исполнения требований потребителя; 3) взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.; 4) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточнила наименование ответчика - ООО УК «Крэйн»

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в представленном отзыве привела расчет размера неустойки. На момент проведения судебной экспертизы часть восстановительного ремонта была уже проведена истцом самостоятельно, а именно поврежденные оконные блоки в помещениях жилой комнаты и на кухне были заменены на ПВХ конструкции, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в данной части не посчитана. Однако при проведении досудебной оценки причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденных оконных блоков в помещении жилой комнаты и кухни составила 30864,29 руб. Фактически истица понесла расходы по замене окон на ПВХ конструкции в размере 34385,00 руб. Просит учесть сумму 30864,29 руб. при расчете суммы причиненного ущерба. В материалы дела представлены документальные подтверждения обращений к ответчику с просьбами о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Полагает, что оснований для не удовлетворения требований о взыскании неустойки или их уменьшения не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что моральный вред в размере 50000,00 руб. является завышенным, истец в подтверждение своих доводов о физических и нравственных страданиях не предоставил относимые и допустимые доказательства. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования, на которую начисляет сумму ущерба. Заявленные убытки не относятся к расходам, по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика неустойки. Управляющей компанией добросовестно выполняются в полном объеме требования законодательства РФ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается актами осмотра здания, актами оказанных услуг. При таких обстоятельствах, ответчик полагает возможным в случае удовлетворения иска судом, уменьшить размер штрафа, неустойки взыскиваемых по Закону «О защите прав потребителей». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136623,71 руб., стоимость восстановления имущества округленно, с учетом износа составляет 28900,00 руб., соответственно общая стоимость ущерба с учетом износа составляет 165523,71 руб. Тогда как истец в исковом заявлении требует сумму 174300,00 руб., что направленно на неосновательное обогащение истца. Следует учитывать, что расчет размера стоимости имущества «округлено», что недопустимо при расчете восстановительных расходов, т.к. данная сумма носит предположительный, вероятностный характер, а также данные повреждения имущества при осмотре не были зафиксированы в акте технического осмотра. При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценщик в отчете не обосновывает применения данных расценок. Расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 136623,71 руб., является завышенным и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком предпринимались меры для устранения следов протекания крыши, но так как лето было дождливым, необходимо было время, чтобы стены высохли. Но истец сама произвела оценку причиненного ущерба, и отказалась идти на контакт.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, не согласен с оценкой имущества, указанной в таблице №2 «Ведомость дополнительных работ по устранению повреждений мебели, относящейся к затоплению от 03.06.2019» отчета. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует указание на повреждение мебели в коридоре. Акт подписан ФИО2 без возражений и замечаний (о скрытых недостатках, иных повреждениях, не учтенных в акте, ею не сообщалось). Таким образом, эксперт основывался при составлении заключения не на акте от ДД.ММ.ГГГГ, а на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что природу повреждения имущества, находящегося в коридоре определить не представляется возможным. Также не согласен с тем, что истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки не исполнения требования в добровольном порядке. Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратилась в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления требований к управляющей организации с просьбой в возмещении вреда или проведении восстановительного ремонта. В адрес ответчика претензия с требованием возмещения в добровольном порядке 174300,00 руб. направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В претензии отсутствуют какие либо реквизиты для выплаты денежных средств и исполнения требования в добровольном порядке. Более того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой Управляющая компания предлагала произвести ремонт квартиры за счет ООО УК «Крэйн», согласно повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры. Также в указанном письме предлагалось связаться с представителями управляющей организации по указанным в ответе номерам телефонов, а также указало адрес, время в течении которого можно прийти и разрешить вопрос в досудебном порядке. Истец в адрес управляющей организации не явилась, иных предложений не представила, более того, представитель управляющей организации неоднократно пыталась связаться с истцом, на что ФИО2 отвечала, что ей некогда общаться. Вместо урегулирования спора в досудебном порядке истец, после получения ответа обратилась в ООО Юридический центр «Партнер», представитель которой в последствие обратился на основании доверенности в Глазовский районный суд с исковым требованием по возмещению вреда. Таким образом, ответчик не отказывался и не уклонялся от исполнения обязательств вследствие причинения вреда, наоборот предлагало решить вопрос в досудебном порядке, оказывало всяческое содействие истцу в быстром высыхании жилого помещения, представив «тепловую пушку». Просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Крэйн» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. ООО УК «Крэйн» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> (том 1 л.д.164-167). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-18/003-18/003/004/2016-1902/2, выданному ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.9).

В судебном заседании из объяснения сторон, акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО УК «Крэйн». 

В силу ч. 1 ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, при разрешении спора, суд считает необходимым руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.5 Правил)

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил). Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 2.3.3 Правил, приложение N 7).

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание крыши включает в себя следующее: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

После продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению. (п.6.2.6 Правил)

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. (п.6.2.7 Правил)

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

В судебном заседании установлено из объяснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вследствие неудовлетворительного состояния кровли жилого дома произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на 10 этаже (последнем) многоквартирного дома. Данный факт со стороны ответчика не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В виду затопления имущества истцу был причинен материальный ущерб, который подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10). Согласно которому в комнате №1 на потолке сырые пятна, на стенах сырые обои, плесень. На полу ламинат вздулся. На оконных откосах желтые пятна, шелушение окрасочного слоя. На кухне на потолке сырые желтые пятна. На стенах сырые обои. Не работает плита, люстра. В туалете на потолке и стене сырые плитки. На стенах сырые обои. Разбухла дверная коробка. В ванной комнате на стене и потолке сырые пятна (водоэмульсионка). В прихожей стены, потолок сырые пятна, на стенах сырые обои. На потолке деревянная ниша (разбухла). На балконе сырые желтые пятна на стене.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о добросовестном выполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба, представлены акты общего (осеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией были проведены осмотры кровли, перекрытий, перегородок и дана оценка их состоянию – «В исправном состоянии» (том 1 л.д.177,178). 

По мнению суда, представленные акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в частности крыши и ливневой канализации, так как затопление было в промежуток времени между составлениями данных актов, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке ООО УК «Крэйн» о стоимости выполненных работ и затрат №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по ремонту кровли (том 1 л.д.179-180). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца (№) произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности управляющей организации по содержанию крыши и ливневой канализации, при этом доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры ответчиком не представлено, кроме того, представленные представителем ответчика документы о проведенных работах по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Крэйн» подтверждают наличие вины ответчика в затоплении квартиры по спорному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания имущества самими жильцами дома.

В качества доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, которая была выполнена ООО «ЭТАЛОН-Эксперт». Согласно данному отчету, итоговая сумма ущерба без учета износа составила 174300,00 руб., из них рыночная стоимость восстановления поврежденных элементов внутренней отделки составила 142900,00 руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества – 31400,00 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 165500,00 руб., из них рыночная стоимость восстановления поврежденных элементов внутренней отделки составила 136600,00 руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества – 28900,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика для оценки поврежденного имущества была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых было поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 105930,78 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества 101310,19 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 4620,59 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о не согласии с экспертизой в части определения стоимости поврежденного имущества (мебели) судом не принимаются. Экспертами в ходе проведения экспертизы проводился осмотр квартиры и имущества, который проводился как в присутствии собственника, так и в присутствии представителя управляющей компании ФИО6 Экспертом в исследовательской части однозначно сделан вывод, что мебель, расположенная в коридоре, имеет все признаки повреждений, характерных затоплению. Доказательств повреждения мебели в квартире истца по иным причинам, ответчиком суду не представлено. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определить образование повреждений на оконных блоках в помещениях жилой комнаты и кухни, на основании проведенного исследования, учитывая результата экспертного осмотра и результаты анализа материалов дела, не представилось возможным, так как на момент экспертного осмотра поврежденные оконные блоки в указанных помещениях отсутствовали (поврежденные оконные блоки заменены на ПВХ конструкции), а в акте от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения дела в суде, поврежденные деревянные окна в жилой комнате и в кухне истцом демонтированы и заменены на оконные конструкции из ПВХ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт плюс» (цена договора составила 34385 руб.). 

Истцом в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба в части восстановления деревянных окон в жилой комнате и кухне представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «ЭТАЛОН-Эксперт»: в части рыночной стоимости восстановительного ремонта балконной двери в жилой комнате в размере 17770,30 руб. (1300,00 руб. ремонт балконной двери + 16470,30 руб. окраска масляной краской оконно-дверного блока за 2 раза), рыночной стоимости восстановительного ремонта балконной двери в кухне в размере 13093,99 руб. (1300,00 руб. ремонт балконного блока + 11793,99 руб. окраска масляной краской оконно-дверного блока за 2 раза). (л.д.42-43) Итого рыночная стоимость ущерба в части восстановительного ремонта балконной двери в жилой комнате и в кухне составила 30863,99 руб. Ответчиком доказательств иной рыночная стоимость ущерба в части восстановительного ремонта балконной двери в жилой комнате и в кухне истца суду не представлено. 

На основании изложенного, судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимается заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» в части рыночная стоимость ущерба в части восстановительного ремонта балконной двери в жилой комнате и в кухне. Размер ущерба составил 105930,78 руб.+30864,29 руб. = 136795,07 руб. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба истцу, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также истцом обоснован размер причиненного ущерба. Суд считает, что исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 136795,07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 136795,07 руб. в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона, не заявлено, от требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы кровли жилого 

<

адрес> в разумные сроки, но не более 2 месяцев, т.е. исполнить ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, истец отказался. Кроме того согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли по 

<

адрес> 

<

адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) и иском (ДД.ММ.ГГГГ). 

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136795,07 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Крэйн» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель (истец) с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда продавец (ответчик) не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения. 

Таким образом, размер штрафа составит 70897,53 руб. (50% х 136795,07 руб. + 5000,00 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 70897,53 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40000,00 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Согласно заявлению АНО «Экспертное бюро «Флагман» при вынесении итогового решения просят взыскать с ООО УК «Крэйн» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38000,00 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Крэйн» определением от 17.01.2020 судом была назначена и проведена судебная комплексная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман», расходы по её проведению возложены на ответчика ООО УК «Крэйн». 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, ответчиком ООО УК «Крэйн» расходы по проведению экспертизы не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено. 

На основании изложенного, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Крэйн» в размере 38000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4235,90 руб. (3935,90+300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Крэйн» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Крэйн» в пользу ФИО2 в счет возмещений ущерба 136795,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Крэйн» о взыскании неустойки в размере 136795,07 руб. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Крэйн» в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 4235,90 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Крэйн» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020. 

Судья Чупина Е.П.