Дело № 2-12/2017 27 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 июля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 170900 руб. 17 коп., включая убытки по составлению заключения, а также штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением истца, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Данный случай считает страховым, о чем было направлено заявление и претензия страховщику, однако последним необоснованно никаких выплат не произведено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190233 руб., включая убытки по составлению заключения в размере 20000 руб., а также штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству суда, произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее - АО «СК Опора»).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, при взыскании расходов на представителя просил не учитывать его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с июня 2017 года у ИП 

<

данные изъяты> он не работает.

АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленных АО «СГ «УралСиб» письменных возражениях ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылались на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать. Возражали против взыскания расходов на экспертизу, поскольку они произведены до рассмотрения дела судом, и на основании оценки истца выплат не осуществлено. Просили оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, так как до направления иска истец к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения не обращался. Возражали против взыскания штрафа, в случае принятия решения о его взыскании просили в соответствии со ст.ст. 10, 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемого штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.06.2016 в районе 

<

адрес> в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП водитель автомобиля № ФИО2, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» с 09.04.2016 по 08.04.2017, у истца в АО «СГ «УралСиб» с 13.10.2015 по 12.10.2016.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года страховщик АО «СГ «УралСиб» передает, а управляющая страховая организация АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по договорам срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Обязательства АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО (полису) истца от 13.10.2015 года 

<

данные изъяты> № также переданы АО «СК Опора», в связи с чем по ходатайству АО «СГ «УралСиб» и истца судом была произведена замена ответчика на надлежащего - АО «СК Опора».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от 10.06.2016, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобилем истца и допустил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

С учетом того, что договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> виновного в ДТП заключен со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (полис 

<

данные изъяты> №), суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СК Опора» (АО «СГ «УралСиб»), в связи с наступлением страхового случая 23.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 07.07.2016 

Не получив страхового возмещения, 28.07.2016 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 20000 руб. 

Оригиналы экспертного заключения и квитанции на 20000 руб. вместе с претензией 01.08.2016 истец направил ответчику по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, претензия получена ответчиком 17.08.2016 

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 26.08.2016 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу также была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 226 395 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 170 233 руб. 

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы согласно выставленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 16 500 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен. 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта 

<

данные изъяты> ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 1993 года, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2016 составил 170233 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ответчик выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвёл.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Из системного толкования указанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы за изготовление независимой экспертизы (оценки) не входят в состав страхового возмещения, как ошибочно указано истцом. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д. 58, 59-63).

Вместе с тем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр, суд считает обоснованными по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В заявлении, направленном ответчику и полученном последним 07.07.2016, истец просил направить по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

адрес> представителя страховой компании с надлежаще оформленной доверенностью с полномочиями для осмотра транспортного средства, в любое удобное для страховщика время, так как автомобиль имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации.

При этом в заявлении не указано, какие именно неисправности автомобиля, запрещающие его выезд на дороги, в нем имеются, не приложено доказательств этому.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016, акта осмотра транспортного средства от 13.06.2016 эксперта-техника 

<

данные изъяты>, пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждения, которые запрещали его эксплуатацию: повреждены задние левые фонари: царапины на корпусе, трещина.

Доказательств того, что задние фонари в автомобиле истца действительно не работали, а повреждения в виде царапины на корпусе и трещины каким-либо образом на работу фар: их расположение и режим работы или регулировку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127, истцом не представлено, а судом не установлено.

В материалах дела имеются фотографии поврежденного транспортного средства, приложенные к акту осмотра эксперта-техника 

<

данные изъяты>, при изучении которых судом установлено, что задние фонари разрушены не были, т.е. у автомобиля истца не имелось неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 30-36).

Кроме того, суд учитывает следующее. Истец в заявлении приглашал ответчика на осмотр транспортного средства по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

адрес> заявление получено было ответчиком 07.07.2016, в то же время местом осмотра представленного истцом поврежденного автомобиля экспертом-техником 

<

данные изъяты> является г. Коряжма, 

<

адрес>, причем автомобиль был осмотрен 

<

данные изъяты> 13.06.2016, через три дня после ДТП, произошедшего в г. Москве.

Более того, истец в заявлении страховщику согласовывал время и место осмотра именно в Московской области в г. Мытищи, по указанному в заявлении адресу.

Каким образом поврежденный автомобиль, выезд которого на дорогу в соответствии с законодательством запрещен, согласно пояснениям представителя истца, оказался через три дня в г. Коряжме Архангельской области на осмотре у 

<

данные изъяты>, а затем 22 июня 2016 года вновь в Московской области г. Мытищи, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждений, выезд на дорогу, с которыми запрещен в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127, автомобиль истца не имел.

Ответчик приглашал истца представить транспортное средство на осмотр по адресу в г. Москве, уведомление было направлено истцу по адресу, указанному им самим в заявлении на страховую выплату 

Доказательств выполнения своей обязанности, установленной Законом об ОСАГО (п.10 ст.12), по представлению транспортного средства страховщику на осмотр, равно как и доказательств наличия повреждений, характер которых или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом деле установлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от представления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях потерпевшего и Правила обязательного страхования транспортных средств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу, статьями 1 и 10 ГК РФ ГПК РФ, установив недобросовестное поведение со стороны истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП 

<

данные изъяты> и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 20000 руб. 

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учитывать его участие в данном судебном заседании, поскольку с июня 2017 года у ИП 

<

данные изъяты> он не работает.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

В деле имеются возражения ответчика АО «СГ «УралСиб» против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца только в одном судебном заседании, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5005 руб. по требованиям имущественного характера.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «СК Опора» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований, которые составили 16 500 рублей и на момент рассмотрения спора не уплачены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170233 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 205 233 (Двести пять тысяч двести тридцать три) рубля. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5005 (Пяти тысяч пяти) рублей. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в размере 16500 (Шестнадцати тысяч пятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 августа 2017 года). 

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон