Дело № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Безноговой Е.О., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Рудневой О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Голощаповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1.) 21.11.2013г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2.) 27.10.2014г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 21.11.2013г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.12.2015г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2015г. 4 месяца 14 дней, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 27.07.2018г., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному клинковому оружию не относится, где находясь на кухне указанной квартиры, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки по заднеподмышечной линии слева, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, по своему характеру создающее угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека. (п. 6.1.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом, оглашенные показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил полностью, и пояснил, что ссора с братом Потерпевший №1 возникла из-за предъявления со стороны брата ему претензий связанных с ревностью к бывшей супруге брата, сопровождавшихся нецензурной бранью, при этом претензии и нецензурную брань со стороны брата он не воспринимал как оскорбления, противоправный или аморальный характер, так как нецензурная брань использовалась постоянно в ходе разговора с братом, а удар ножом нанес, так как ошибочно полагал, что Потерпевший №1 его ударил, в действительности, брат его не бил, а он сам упал и ударился головой, после чего и нанес удар ножом брату. Его алкогольное опьянение возможно и способствовало нанесению удара ножом, но точно сказать об этом не может. 

Будучи допрошенный на досудебной стадии, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, и пояснял, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был пьян, и поругался с братом Потерпевший №1, упал на кухне находясь в 

<

адрес>, и ударился головой. Возможно, он подумал, что его ударил брат, и взял нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 со стороны спины. Нож он спрятал за кроватью. (л.д. 78-80, 102-103)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.63-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе со своим братом ФИО2 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>. Во время распития спиртного около 18 часов 00 минут он с братом ФИО2 стал ругаться, ФИО2 встал и упал на пол в кухне, головой ударился об угол печи. После чего он помог тому встать, и усадил его на стул, сидел напротив него. ФИО2 в тот момент схватил со стола нож с широким лезвием и светло-коричневой ручкой и нанес ему со спины удар ножом снизу вверх. Он удалился от него и вышел на улицу. Находясь на улице почувствовал боль и сразу понял, что ему нужна была помощь, так как он получил ножевое ранение. На улицу пошел к своему соседу Свидетель №1, которого попросил вызвать скорую помощь. Претензий к ФИО2 не имеет, иск к нему заявлять не желает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.51-53) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кировская ЦРБ». Около 18 часов 00 минут на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение от Свидетель №1 жителя 

<

адрес> о том, что гр. Потерпевший №1 житель 

<

адрес> нуждается в скорой медицинской помощи, так как ему причинено ножевое ранение. Прибыв к дому, где проживает Потерпевший №1 он увидел, что тот ждал скорую помощь на улице. При осмотре на теле Потерпевший №1 он обнаружил колото-резанную рану грудной клетки по заднеподмышечной линии слева. По дороге в больницу оказывая Потерпевший №1 необходимую медицинскую помощь Потерпевший №1 рассказал ему, что данное ранение в ходе ссоры причинил ножом ФИО2 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.43-46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут утра она приехала в гости к сыновьям своего бывшего мужа ФИО1 ФИО2 и Потерпевший №1 вместе с ней с утра выпили спиртного, после его распития она легла спать. Проснулась она около 19 часов 00 минут от ФИО2 она узнала, что он вовремя ссоры со своим братом Потерпевший №1 ударил его ножом, от него же узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу в 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.47-50) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания около 18 часов 20 минут обратился гр. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать скорую помощь, так как у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение, которое нанес ФИО2 В результате чего он вызвал скорую помощь и полицию. 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в 

<

адрес> ходе ссоры нанес удары ножом своему брату Потерпевший №1 (л.д.30)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, находясь в жилом 

<

адрес> ФИО2 указал, что нанес удар ножом своему брату Потерпевший №1, указал место в комнате кухня, где наносил данный удар. (л.д.87-93)

- протоколом очной ставки, между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 из-за ссоры в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил его показания, пояснив, что он ФИО2 не бил. (л.д.81-83)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ходе которого ФИО2 показал как он наносил удар своему брату Потерпевший №1 (л.д.13-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож. (л.д.23-27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении КБУЗ «Кировская ЦРБ», в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1 (л.д.40-42)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты образцы крови. (л.д.106-108)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: кровь изъятая на марлевый тампон ФИО2; кровь Потерпевший №1; одежда (Потерпевший №1) изъятая в здании КГБУЗ «Кировская ЦРБ»; марлевый тампон с веществом красного цвета изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (смыв с пола кухни); одежда (Потерпевший №1) изъятая в 

<

адрес> (джинсовая куртка); нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; синтетическая куртка принадлежащая ФИО2 (л.д.151-157)

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 по АВО системе относится к ОаР группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: куртке синтетической, куртке джинсовой, одежде Потерпевший №1: футболке и джинсовых брюках, ноже (об. 36,37) изъятом ДД.ММ.ГГГГ, марлевом тампоне со смывом,- найдена кровь человека Оар группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 124-131)

- заключением судебно-медицинской экспертизы государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1, на момент его обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) имелось повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки по заднеподмышечной линии слева, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, на что указывает наличие самой раны, и объективные данные проникновения раны в правую плевральную полость установленной в ходе первичной хирургической обработки раны, наличие левостороннего гемопневмоторакса. Повреждение, указанное в п. 1, причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета (орудия), чем мог быть, например, нож, в область грудной клетки слева. Имеющееся повреждение по своим клиническим проявлениям, описанным в медицинских документах, могло быть причинено незадолго до обращения пострадавшего гр. Потерпевший №1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут). Повреждение, указанное в п. 1, по своему характеру создает угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.9. «Медицинские критерии определения причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д.137-138)

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу джинсовой куртке и футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются по одному колото - резаному повреждению, которые образованы одним и тем же клинком при одном ударе. Данные повреждения могли быть образованы: ножом с длиной клинка 190 мм (нож из упаковки №), изъятым в ходе осмотра места происшествия при осмотре жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, или другим ножом с соответствующими размерами и формой. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относится. (л.д.143-149) 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, компенсированного состояния. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в принудительном лечении не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании ФИО2 не обнаруживает. (л.д.113-117) К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением экспертиз.

Обстоятельства умышленного причинения подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 установлены, сомнений у суда не вызывают.

Так, мотивом инкриминируемого деяния явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, в ходе ссоры.

Судом, не установлены обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, которые явились бы непосредственным поводом к совершению преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ссора с братом Потерпевший №1 возникла из-за предъявления со стороны брата ему претензий связанных с ревностью к бывшей супруге брата, сопровождавшихся нецензурной бранью, при этом претензии и нецензурную брань со стороны брата он не воспринимал как оскорбления, противоправный или аморальный характер, так как нецензурная брань использовалась постоянно в ходе разговора с братом. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его же на очной ставке, проведенных в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 своего брата ФИО2 не бил. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что брат Потерпевший №1 ему ударов не наносил перед тем как он нанес брату удар ножом, при этом, он ошибочно полагал то, что брат его ударил, от чего он упал, однако, он упал на пол самостоятельно, и ударился головой, поскольку был пьян и имеет заболевание ног.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после падения брата ФИО2, он помог брату подняться, сесть на стул, о чем подтвердил в суде подсудимый.

Следовательно, суд пришел к выводу, что непосредственным поводом к совершению инкриминируемого деяния явилась ссора, возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему, и то, что подсудимый ошибочно полагал, что упал от удара нанесенного братом Потерпевший №1

Судом достоверно установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и протокола проверки показаний подсудимого на месте, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки по заднеподмышечной линии слева, именно изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ножом, а не другим предметом (ножом), при этом телесное повреждение по своему характеру создает угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние; состояние здоровья и инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено, поскольку имеющиеся не снятые и не погашенные судимости у ФИО2 за совершение преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, возможно способствовало совершению преступления. С учетом установленных обстоятельств того, что инкриминируемое деяние подсудимый совершил исключительно на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим, ссоры, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, ФИО2 клинических признаков алкоголизма не обнаруживает. 

Подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.188), главой администрации поселения посредственно (л.д.187), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182). 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния против личности, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, и считает, что восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, возможно при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы с учетом требований положения ст.62 ч.1 и ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дело рассмотрено по независящим от подсудимого обстоятельствам в общем порядке, а не в особом, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК Российской Федерации, при этом, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, раскаяние в содеянном, и иные признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, удовлетворительных характеристик, его семейного и имущественного положения, явки с повинной и иных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения инкриминируемого деяния, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, учитывая, что ФИО2 осознавая данное обстоятельство может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в сроки лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные в медицинских документах заболевания у ФИО2 не входят в Перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве оснований для освобождения от наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данное обстоятельство учитывается судом при определении размера наказания, но не его вида. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за работу в суде отнести на счет государства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Определить судьбу вещественных доказательств в учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Любошенко Л.Ф. и Голощаповой Т.А. за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: образец крови ФИО2; образец крови Потерпевший №1; марлевый тампон с веществом красного цвета (смыв с пола кухни), нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ; синтетическую куртку принадлежащую ФИО2, нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ; нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ; топор изъятый ДД.ММ.ГГГГ; топор обернутый бумагой и изъят ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; одежду Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев