Дело №2-2064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Челябинской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовой Консультант» предъявлено исковое заявление в интересах ФИО1 к ответчику ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 339623 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае и необходимые документы, документы был получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 450400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Инфинити, г/н №, активация систем безопасности транспортного средства произошла в результате ДТП (столкновения), то есть факт срабатывания системы пассивной безопасности подтверждается. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подержал исковые требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае и необходимые документы, документы был получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 450400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей. 

Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Инфинити, г/н №, активация систем безопасности транспортного средства произошла в результате ДТП (столкновения), то есть факт срабатывания системы пассивной безопасности подтверждается. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о характере повреждений и размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Инфинити, г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 339623 рубля.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется оснований, при этом в приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно не принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно противоречит имеющимся доказательствам по делу, в частности вышеуказанному заключению судебного эксперта. Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 339623 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Гелиос» следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 14 000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика (10 000 + 4000), при этом суд считает данные расходы необходимыми, а сумму разумной.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО6 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда (более 01 года), того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая значительный размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 339623 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 169811 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа не поступило. При этом, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, поскольку ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом оценить размер причиненного ущерба и выплатить в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, при этом суд учитывает, что с момента наступления страхового случая прошло более 01 года, ущерб истцу причинен в значительной сумме.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» следует взыскать за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 169811 рублей 50 копеек, из них сумму в размере 84905 рублей 75 копеек в пользу ФИО8, сумму в размере 84905 рублей 75 копеек в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом, в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оплаченные ФИО1 представителю Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в размере 15 000 рублей за представление его интересов, не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст.94 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 7036 рублей 23 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 339623 рублей, сумму в размере 14000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84905 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере 84905 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7036 рублей 23 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева