Ад. дело № 12-56-2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«23» марта 2017 года г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Заполацкая Е.А. 

при секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 18.03.2017 г. в 23 часа 30 минут в нарушение установленного решением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. в связи с административным надзором ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов, отсутствовал по месту своего жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от 21.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку сообщение в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино об отсутствии его по месту жительства указанны данные не его супруги, проверку поднадзорного по месту жительства осуществляя ФИО2, который не имеет полномочий на данные действия, также в постановлении мирового судьи указано, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, однако у него на иждивении находится сын.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, отрицал факт отсутствия его 18.03.2017 г. в 23 часа 30 минут по месту жительства.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей решением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, сроком на три года, в том числе, запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов. Решение вступило в законную силу 14.10.2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от 06.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что 17.10.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за пребывание вне жилого помещения.

Из рапорта УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО3 от 20.03.2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 не находился по месту жительства по 

<

адрес> 

Аналогичная информация содержится в рапорте начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО2 от 18.03.2017 года.

Из объяснений ФИО5 от 18.03.2017 года следует, что она проживает по 

<

адрес> совместно с ФИО1, который 18.03.2017 года ушел из дома около 21 часа, и до настоящего времени не вернулся, о чем она сообщила в полицию.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, ФИО5 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства.

Факт того, что в постановлении мирового судьи указано на наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери, вместо малолетнего сына, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он установленные ограничения не нарушал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе и его объяснениями от 20.03.2017 года, в которых он указал, что действительно отсутствовал по месту жительства в связи с тем, что поругался с супругой, и находился в 

<

адрес>.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции 21.03.2017 года ФИО1 вину свою признавал, не отрицая факт отсутствия по месту жительства.

Как следует из материалов административного дела, проверка соблюдения ФИО1 ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, установленный решением Валуйского районного суда от 08.09.2014 года, проведена уполномоченными должностными лицами.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что сообщение в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 18.03.2017 года неправильно указано имя его супруги «

<

данные изъяты>» вместо правильного 

<

данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в его действия состава и события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО5 в своих объяснениях от 18.03.2017 года указала, что именно она сообщила в органы полиции о факте отсутствия ФИО1 по месту жительства.

На основании вышеизложенного, судья считает наложение административного взыскания в виде административного ареста сроком на 12 суток назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Заполацкая