Дело №г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.

<

адрес> 06 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административный штраф не оплатил, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыл, поскольку в соответствии с ст.4.6 КоАП РФ является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, таким образом срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21101 и прибыл в 

<

адрес> по личным делам, после чего с целью возвращения к своему месту жительства на тот момент, расположенному по 

<

адрес>, действуя из личной заинтересованности, примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21101 с подложным государственным регистрационным знаком А885ТА-34 и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам общего пользования 

<

адрес>. После чего в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на 1 км. грунтовой автодороги 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. 

Далее в связи с наличием у ФИО1 выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым согласно примечанию № ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого адвокат ФИО5 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются предусмотренные законом основания для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Деяние, совершённое ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303,307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко