Дело № 22к-1350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Ключника А.А., 

заявителя – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года по материалу проверки №650пр-19.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года в отношении старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его просит отменить.

Отмечает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что на момент подачи жалобы он осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, который вступил в законную силу и которым дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года по материалам проверки №650пр-19, не основана на фактических обстоятельствах дела, в тексте приговора судья формально сослался на указанное постановление следователя, без раскрытия содержания, анализа и оценки указанного.

Считает, что при таких обстоятельствах, довод суда в обжалуемом постановлении о даче оценки в приговоре постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года по материалам проверки №650пр-19 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что судом не обеспечено равенство прав сторон в судебном заседании, в частности права на исследование следственного акта от 24 сентября 2019 года, предоставленного стороной обвинения в судебном заседании, не представлено время стороне защиты сформулировать свою позицию в отношении указанного постановления следователя, не обеспечено ознакомление и вручение копии постановления.

Указывает на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года по материалу проверки №650пр-19 была получена им в феврале 2020 года, то есть после проведенных судов первой и апелляционной инстанций 25 сентября 2019 года и 05 декабря 2019 года, в связи с чем, он не был ознакомлен с данным постановлением и не имел возможности его оспорить. 

Считает, что указанным было нарушено право на защиту, как следственным органом, так и судьей, а также затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, указывает на предвзятость судьи, отказавшего в принятии его жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, исключительно в ходе досудебного производства.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, указав в своем решении, что на момент подачи жалобы ФИО1 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу и которым дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года по материалу проверки №650пр-19.

При этом какой-либо заинтересованности суда первой инстанции не усматривается, поскольку судом принято единственное возможное законное решение. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и представленными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы обоснованными, достаточно мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко