ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО ППП «МИК - XXI» задолженности в размере 5042315,37 рублей по кредитному договору №, заключенному 01.09.2014 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «ППП «МИК - XXI», а также расходов по оплате государственной пошлины – 33412 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) № от 16.11.2015 года к нему от ОАО КБ «Максимум» (далее – Банк) в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 01.09.2014 года между Банком и ООО «ППП «МИК-XXI», в том числе права по договору поручительства № от 01.09.2014 года, заключенному с ФИО2 По условиям указанного кредитного договора ООО «ППП «МИК-XXI» был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 26.02.2016 года. Обязательства ООО «ППП «МИК - XXI» обеспечены поручительством ФИО2, принявшей на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение всех своих обязательств заемщиком. 22.01.2015 года между Банком и ООО «ППП «МИК XXI» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены размеры ставок по процентам за пользование кредитом – 22% годовых; повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита – 36% годовых, повышенных процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 44% годовых. По состоянию на 31.01.2017 года заемщиком не были уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 826356,71 рублей. В соответствии с п.3.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит. По состоянию на 31.01.2017 года сумма повышенных процентов составила 212429,38 рублей, задолженность по основному долгу – 3 000000 рублей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, истец вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. Сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга по состоянию на 31.01.2017 года составляет 1003529,28 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ППП «МИК - XXI» по состоянию на 31.01.2017 года составляет 5042315,37 рублей. Поскольку с ФИО2 дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, ответчик отвечает перед ООО «Максимум» на условиях первоначально заключенного кредитного договора. Задолженность ФИО2 по состоянию на 31.01.2017 года составляет: по основному долгу – 3000000 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом – 681369,77 рублей, по повышенным процентам на несвоевременный возврат кредита – 919902,51 рубля, по повышенным процентам за несвоевременную уплату процентов – 144432,15 рублей, а всего – 4745704,43 рублей. 04.08.2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что различный размер исковых требований к ООО «ППП «МИК XXI» и поручителю ФИО2 обусловлены отсутствием дополнительного соглашения к договору поручительства, вследствие чего повышение процентных ставок произошло лишь по кредитному договору. ФИО2 отвечает солидарно, но на условиях кредитного договора в редакции от 01.09.2014 года. Заявил, что надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате договора цессии подтверждается платежным поручением № 001 от 16.11.2015 года и реестром к нему, копии которых представлены в материалы дела. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» была проведена правовая экспертиза спорного договора цессии и установлена его законность. Условиями договора цессии предусмотрено, что Банк утрачивает все права и обязанности по кредитному договору № от 01.09.2014 года, а ООО «Максимум» приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по кредитному договору в полном объеме. ОАО КБ «Максимум» предпринял меры к надлежащему извещению заемщика и поручителя о состоявшейся уступке, посредством почтовой связи в их адрес было направлено соответствующее уведомление. Кроме того, истцом также неоднократно направлялись требования в адрес ФИО2 и ООО «ППП «МИК - XXI» о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с состоявшейся цессией. Пояснил также, что при наличии у ответчиков намерения решить спор мирным путем, его доверитель готов уменьшить размер штрафных санкций, в том числе повышенных процентов. Указал также, что обязательства ФИО2, согласно условиям договора поручительства, действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Максимум». 

ФИО2, являющаяся также единственным учредителем и участником ООО «ППП «МИК-XXI», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, свое право на ведение дела посредством участия представителя – не реализовала. 

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Ранее ФИО2 был представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО «Макисмум». По её мнению, договор цессии № от 16.11.2015 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы такое существенное условие как предмет обязательства, в частности – размер повышенных процентов. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательства оплаты по договору цессии. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.62-72). 

Представитель ОАО КБ «Максимум» - представитель конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что права по кредитному договору № от 27.08.2015 года в полном объеме перешли к ООО «Максимум» по договору цессии от 16.11.2015 года. Все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору, заключенному с ООО «ППП «МИК-XXI», в том числе договор поручительства, были переданы ООО «Максимум» по акту приема-передачи от 16.11.2015 года. Считает, что после подписания договора цессии № от 16.11.2015 года новым кредитором по кредитному договору № от 01.09.2014 года является ООО «Максимум». Просит учесть данную позицию при разрешении исковых требований ООО «Максимум» (л.д.90-103). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов», по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками 01.09.2014 года между ОАО КБ «Максимум» (Банк) и ООО «ППП «МИК - XXI» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000000 рублей на срок по 26.02.2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых. При нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 33% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. При нарушении срока оплаты процентов за кредит, Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки, до полного погашения процентов за кредит (п.п.3.3, 3.6 Договора). Согласно в.4.3 Договора, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня для каждого месяца и в момент погашения кредита (л.д.10-14).

22.01.2015 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 01.09.2014 года, в соответствии с которым в кредитный договор внесены изменения в части определения размера процентов за пользование кредитом – 22% годовых, повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита – 36% годовых, повышенных процентов за нарушение срока уплаты процентов – 44% годовых (л.д.15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года ООО «ППП «МИК-XXI» предоставило Банку поручительство ФИО2, с которой 01.09.2014 года был заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО КБ «Максимум» за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п.п. 1.1, 2.1.1, л.д.20-22). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил кредит ООО «ППП «МИК-XXI» в сумме 3 000000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается копией банковского ордера № от 01.09.2014 года (л.д.24).

16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Максимум» принял в полном объеме совокупность прав требования к заемщику – ООО «ППП «МИК-XXI» по кредитному договору № от 01.09.2014 года, на условиях которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе, права по договору поручительства № от 01.09.2014 года, заключенному с ФИО2), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.2 Договора цессии, л.д.16-19).

Общая стоимость уступаемого требования составила 3028931,51 рублей, в том числе сумма требования по основному долгу – 3 000000 рублей, начисленные на дату заключения договора цессии проценты – 28931,51 рублей (п.3 договора).

В счет уступаемых прав, ООО «Максимум» выплатил ОАО КБ «Максимум» сумму, равную стоимости требований – 3 028 931,51 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 001 от 16.11.2015 года и реестром к нему (л.д.7, 53-54), а также позицией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществившей правовую экспертизу указанного договора цессии.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года, суду не предоставлены. Возражения заемщика фактически сводится лишь к чрезмерности заявленных ООО «Максимум» требований в части повышенных процентов. Доводы ответчиков о том, что договор цессии является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. 

В силу ст.384 ГК РФ и п.п.1.1, 2.1 договора цессии от 16.11.2015 года, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком, а также право на неуплаченные проценты и на штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, кредитором ООО «ППП «МИК-XXI» по договору № от 01.09.2014 года, обеспеченному поручительством ФИО2, принявшей на себя солидарную ответственность в полном объеме, в настоящее время является ООО «Максимум».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года ООО ППП «МИК-XXI» суду не предоставило. 

Сомнения ответчиков в состоявшейся оплате по договору цессии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года, равно как и для признания исковых требований ООО «Максимум» необоснованными. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «ППП «МИК-XXI» не произвело возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке и сроки не только ООО «Максимум», но и первоначальному кредитору – ОАО КБ «Макисмум».

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Максимум» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как расчет задолженности ответчиками не опровергнут, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.09.2014 года, арифметических ошибок не содержит, солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по состоянию на 31.01.2017 года в размере: основной долг –3 000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 681369,77 рублей, а также повышенные проценты, которые по природе своей являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору.

Определяя размер неустойки (повышенных процентов), суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что солидарным должником в настоящих правоотношениях является физическое лицо ФИО2, а также правовую позицию ООО «Максимум» в части наличия возможности снизить размер неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, требование ООО «Максимум» о взыскании с ответчиков неустойки (повышенных процентов) подлежит удовлетворению в размере: 

- неустойка за нарушение срока возврата кредита: 919902,51 х 30% = 275970,75 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов: 144432,15 х 30% = 43329,65 рублей.

Кроме того, учитывая наличие дополнительного соглашения к кредитному договору № от 22.01.2015 года, с ООО «ППП «МИК-XXI» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом – 144 986,94 рубля, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита: 83 626,77 х 30% = 25 088,03 рубля.

Разрешая требование ООО «Максимум» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»:

- 3000 000 рублей – основной долг по кредитному договору № от 01.09.2014 года по состоянию на 31.01.2017 года;

- проценты за пользование кредитом – 681369,77 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата кредита - 275 970,75 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 43 329,65 рублей,

Всего – 4000670 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» государственную пошлину – по 14101,68 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»:

- проценты за пользование кредитом – 144986,94 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата кредита – 25088,03 рублей;

Всего – 170074,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» государственную пошлину – 4601,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Максимум» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 года.