Дело № 2-5329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

с участием: ответчика – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 04.05.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, под управлением ответчика и Ниссан Тино, г/н №. Столкновение произошло по вине ответчика. На основании договора добровольного страхования автотранспортных средств САО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта в сумме 90 800 руб. Ссылаясь на нормы ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 90 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в материалы дела представителем ФИО2 представлено заявление об уменьшении исковых требования до 52 148 руб. 98 коп. Кроме того, представитель, в связи с уменьшением исковых требований просит вернуть излишне уплаченную при подаче иска госпошлину. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление. 

Третье лицо ФИО3, представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 04.05.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, под управлением ответчика и Ниссан Тино, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответственность ФИО1, при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

Из полиса серии АВТ № следует, что автомобиль Ниссан Тино, г/н № был застрахован по полису КАСКО в САО «Надежда». 

Экспертным заключением №, выполненным ООО было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, г/н №, с учетом износа, составляет 93 800 руб. 

25.05.2018 между ФИО3 (выгодоприобретатель по полису КАСКО серии №) и САО «Надежда» было заключение соглашение на выплату страхового возмещения, по страховому случаю – ДТП от 04.05.2018, в размере 90 800 руб. 

05.06.2018 согласно платежному поручению №, ФИО3 перечислено ответчиком – 90 800 руб. 

Таким образом, САО «Надежда» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО3, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил о проведении автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, г/н №, с учетом износа, составляет 52 148 руб. 98 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме и указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке т.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 764 руб. 47 коп. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При подаче иска, САО «Надежда» уплатило госпошлину в размере 2 924 руб., платежное поручение № от 04.07.2018, при цене иска – 90 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил требования до 52 148 руб. 98 коп.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований, САО «Надежда» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 159 руб. 53 коп. = (2 924 руб. – 1 764 руб. 47 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 52 148 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 47 коп. 

Вернуть страховому акционерному обществу «Надежда» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 159 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ