КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>,

установила:

определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не виновен в ДТП, правила ПДД нарушил второй участник, в определении отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП ПДД, кроме того, к определению не приобщена схема ДТП, отсутствуют объяснения второго участника ДТП.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Дацун Он-До с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии оснований для вынесения определения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, схемой ДТП.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, приложением 8 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" 

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Относительно доводов жалобы о наличии выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, изложенных в определении, суд установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности, в том числе о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, отсутствия выводов о вине ФИО1 определении, процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении, решении сведений о наличии наличия нарушения ПДД, вине в ДТП в действиях иных лиц, в частности ФИО4, не основана на нормах КоАП РФ.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела, вынесенное в отношении ФИО1, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о причине ДТП, указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о вине участников в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо изложенного, при истечении сроков давности привлечения к ответственности обсуждение вопроса о виновности лица в совершении предъявленного правонарушения недопустимо.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для направления материалов на новое рассмотрение нет.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая