Дело № 2-2935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 29 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» - ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2017 года в городе Уфа в результате ДТП было повреждено транспортное средство Пежо-408 гос. номер №. Осмотр транспортного средства производил договорной эксперт страховой компании «НАСКО». С актом осмотра истец был согласен и был подписан акт. После чего все материалы были переданы в страховую компанию для выплаты денежных средств на восстановление автомобиля. Первоначальная сумма перечисленных денежных средств страховой компании «НАСКО» составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч рублей). С данной выплатой истец не согласен в виду этого им была проведена Независимая экспертиза в ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта ущерб причиненный транспортному средству составил (сто шестьдесят две тысячи семьдесят две копейки). 13.03.17 истцом в страховую компанию была подана Претензия, которая в дальнейшем была рассмотрена и частично удовлетворена, а именно: 1) оплачена квитанция в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей за проведение независимой экспертизы); 2) была выплачена сумма в размере 9509 (девять тысяч пятьсот девять рублей десять копеек по уплате товарной стоимости поврежденного автомобиля).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи рублей) с учетом ранее выплаченных денежных средств, компенсацию морального ущерба в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч рублей). 

Истец в суде доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что провел независимую экспертизу, поскольку не был согласен с произведенной страховой компанией выплатой.

Представитель ответчика возражала по иску. Заявила что имелись сомнения в характере повреждений, имеются противоречия в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях, в связи с чем просили провести независимую экспертизу, так как имеются сомнения в повреждениях переднего бампера, ветрового стекла. Пояснила также, что имеются существенные расхождения в стоимости запасных частей.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами делу установлено, что 14 января 2017 года в городе Уфа в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Пежо – 408, принадлежащий ФИО1 осмотр транспортного средства проводил договорной эксперт страховой компании «НАСКО». 

Страховая компания «Наско» перечислила ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632 от 21.02.2017 года. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Альянс». 

Согласно представленному экспертному заключению №09032017/49А ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо – 408 с учетом износа на дату 14 января 2017 года составляет 152 563,13 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 509,10 рублей. 

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом экспертным отчетом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо - 408, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия 14 января 2017 года. Производство судебно – технической экспертизы поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №08/052017 от 15.05.2017 г., произведенного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо - 408, государственный регистрационный номер 

<

***> может составлять 112 016,98 рублей с учетом износа. 

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, которая в полной мере не произвела оплату, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет: 27 016,98 * 50% = 13 508,49 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение Истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес Ответчика.

Согласно разъяснениям п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при вынесении решения исходит из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1:

невыплаченную сумму материального ущерба в размере 27 016,98 руб.,

штраф в размере 13 508,49 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1430,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.