Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Косова А.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Косова А.В. обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала на то, что 21.09.2023 г. в 17 часов 30 минут на автодороге в г. Сальске Ростовской области на ул. Крупской, д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион и автомобилем ответчика, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер, принадлежащим - ФИО16, под управлением - ФИО2.

Проверкой проведенной сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

С учетом выплаченной страховой суммы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 359 088 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 8 000 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 35 000 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 6791 рубль;

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 255249 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 8 000 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 35 000 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 6791 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Косов А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Давидчук С.Н. считал, что истец злоупотребляет правом и не имеет право взыскивать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика 110 тысяч рублей, исходя из первоначальной изложенной позиции истца. 

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2023г. в 17 часов 30 минут на автодороге в г. Сальске Ростовской области на ул.Крупской, д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер и автомобилем ответчика, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер, принадлежащим - ФИО18, под управлением - ФИО2.

Проверкой проведенной сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер. (л.д.41-42)

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Согласно экспертному заключению № 855/23 от 15.01.2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 510948,71руб. (л.д.85-214)

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

В судебном заседании так же установлено, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 255700 руб. (л.д. 9). 

Следовательно, размер ущерба составляет 510948,71-255700=255248,71 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. согласно квитанции от 09.10.2023 (л.д.45). При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 6791 руб. (л.д.3), их суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований в сумме 5755,49 руб., денежные средства в сумме 1035,51 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования в этой части удовлетворить в сумме 25000 руб., (л.д. 74, 75) которую считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ФИО1, дата года рождения, сумму материального ущерба от ДТП в размере 255249 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Государственная пошлина в сумме 1035,51 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024г.