Уголовное дело (следствие) № 12502460018000072

УИД 50RS0034-01-2025-003467-79

Дело № 1-266/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 16 декабря 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Новожиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Миловой И.И., защитника – адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение № 5186 и ордер №00088,

при участии подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

28 сентября 2025г. в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 47 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в девятом вагоне пассажирского электропоезда пригородного сообщения № 6728 ЭП2Д-0019 маршрутом следования «Апрелевка – Электрогорск», то есть в общественном месте, движущемся на перегоне железнодорожных станций Казанское-Электрогорск Горьковского направления Московской железной дороги, расположенном на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 сентября 2025г. в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 47 минут, находясь в девятом вагоне пассажирского электропоезда пригородного сообщения № 6728 ЭП2Д-0019 маршрутом следования «Апрелевка – Электрогорск», движущемся по перегону железнодорожных станций Казанское-Электрогорск Горьковского направления Московской железной дороги, расположенном на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, из хулиганских побуждений, по мотивам расовой ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии пассажиров вышеуказанного электропоезда, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находящегося в вагоне гражданина негроидной расы ФИО1. без какой-либо причины, нарушая тем самым установленные нормы морали и нравственности. Находящаяся в вышеуказанном вагоне инспектор подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО2., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и пресекая нарушение ФИО5 общественного порядка на железнодорожном транспорте, высказала в адрес ФИО5 законное требование о прекращении противоправных действий. На что последний стал выражать свое недовольство в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1. и инспектора подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО2. В этот момент ФИО1Ф. вышел из девятого вагона. ФИО5, увидев, что ФИО1 вышел из вышеуказанного вагона, с целью продолжения своего преступного умысла, проследовал за ним. После чего, находясь в десятом вагоне пассажирского электропоезда пригородного сообщения № 6728 ЭП2Д-0019 маршрутом следования «Апрелевка – Электрогорск», движущемся по перегону железнодорожных станций Казанское-Электрогорск Горьковского направления Московской железной дороги, расположенном на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, ФИО5, в вышеуказанный период времени и дату, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил реализовывать свой преступный умысел, и из хулиганских побуждений, по мотивам расовой ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии пассажиров вышеуказанного вагона, продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1., в связи с его расовой принадлежностью, нарушая тем самым установленные нормы морали и нравственности. Проследовавшая в вышеуказанный вагон инспектор подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО2., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, продолжая пресекать нарушение ФИО5 общественного порядка на железнодорожном транспорте, вновь высказала в адрес ФИО5 законное требование о прекращении противоправных действий. На что последний вновь стал выражать свое недовольство в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1. и инспектора подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО2., и в этот момент, оказывая сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка ФИО2., достал из кармана, надетых на нем штанов, неустановленный предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, из хулиганских побуждений, стал демонстрировать, оказывая психическое воздействие на находящихся в десятом вагоне пригородного электропоезда сообщением № 6728 ЭП2Д-0019 маршрутом следования «Апрелевка – Электрогорск», движущемся по перегону железнодорожных станций Казанское-Электрогорск Горьковского направления Московской железной дороги, расположенного на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, ФИО1. и инспектора подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО2., тем самым показывая намерение применить физическое насилие в отношении последних, при этом продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, в присутствии находящихся в вышеуказанном вагоне пассажиров, противопоставляя, таким образом, себя обществу, желая показать свое мнимое превосходство над ними и проявляя явное неуважение к присутствующим лицам. После чего, ФИО1., увидев действия ФИО5 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул вышеуказанный вагон. Далее в указанные выше период времени и дату, вышеуказанный электропоезд остановился на станции «Электрогорск» Горьковского направления Московской железной дороги, расположенной в г. Электрогорск Павлово-Посадского городского округа Московской области и, когда открылись двери, ФИО5 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО5 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным ФИО5 пояснял, что 28 сентября 2025г. в послеобеденное время он на станции «Новогиреево» г. Москва сел в электричку сообщением «Апрелевка - Электрогорск», чтобы доехать до станции «Фрязево», где пересесть на электричку, следующую через станцию «Дрезна». До посадки в электричку на станции «Новогиреево» он распивал спиртное, насколько помнит пиво, в каком количестве не помнит. Следуя на электричке сообщением «Апрелевка - Электрогорск», он уснул. Проснувшись, он понял, что проехал станцию «Фрязево», где ему нужно было выходить. Где он проснулся и понял, что проехал свою станцию, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он встал и пошел к выходу. Направляясь к выходу, ему показалось, что кто-то из пассажиров оскорбительно высказался в его адрес, кто это был из пассажиров и в каком вагоне не помнит. После чего он пошел по вагонам электрички, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом достал из кармана штанов раскладной нож марки «Колд Стилл Тиллайд» стального цвета, длина лезвия примерно 15 см, и стал его демонстрировать пассажирам, находящимся в вагоне электрички. Кто-то из пассажиров стал делать ему замечания и просить успокоиться. Часть пассажиров стала уходить из вагона, часть продолжала его успокаивать, однако он не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, держа в руке вышеуказанный нож. Среди пассажиров, делавших ему замечания, был мужчина с темной кожей. Ему не понравилось, что окружающие делают замечания, он продолжил оскорблять окружающих грубой нецензурной бранью, в том числе и темнокожего мужчину, который стоял ближе всех к нему. При этом у него в руках был нож. Он никогда не разделял людей по цвету кожи, по расе, по вероисповеданию, относясь ко всем одинакового. Оскорблял всех пассажиров, так как он проехал свою остановку, разозлился, был в возбужденном состоянии. Некоторые моменты своего поведения помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что находился в отделе полиции в г. Орехово-Зуево Московской области. Куда делся нож, который он демонстрировал пассажирам электрички, не знает, возможно его потерял. Осознает, что своим поведением грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в нарушении общих норм поведения и морали в общественном месте, о чем глубоко сожалеет. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что 28 сентября 2025г. в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут, находился в электропоезде сообщением «Апрелевка-Электрогорск» и выражался грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров, в числе которых был ФИО1. и женщина в форме охранника – ФИО2., при этом демонстрировал нож, который достал из правого кармана надетых на нем штанов, признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что своим поведением он грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в нарушении общих норм поведения и морали в общественном месте, о чем глубоко сожалеет и раскаивается. Надлежащие выводы он для себя сделал, извинился перед потерпевшим ФИО1. (т. 1 л.д. 108-111, 128-130, т. 2 л.д. 6-8).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым он обучается на 4 курсе 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет временную регистрацию и место проживание в Москве. В ЦАР у него есть супруга и четверо несовершеннолетних детей. На территории ЦАР он закончил «

<

данные изъяты>» по специальности «Банк-финанс». На территории РФ он проживает с 2021 г., с того момента как поступил на обучение в академию. 28 сентября 2025г. в 13 часов 01 минут он на станции «Серп и Молот» г. Москва сел в электричку сообщением «Апрелевка-Электрогорск», чтобы доехать до станции «пл. 14 км» в гости к своей знакомой Галине, проживающей в 

<

...>. Зайдя в электричку, он прошел в вагон и сел на свободное место около окна. Пока ехал, слушал музыку через наушники. В какой-то момент, когда электричка проехала станцию «Павловский Посад», в вагон, в котором он ехал, зашел ранее ему незнакомый мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина шел и выражался грубой нецензурной бранью, не обращаясь ни к кому конкретно. Он стал его снимать на свой мобильный телефон. В какой-то момент данный мужчина достал предмет, похожий на нож, из кармана своих штанов и стал его демонстрировать пассажирам, которые ехали в вагоне. Некоторые пассажиры стали делать замечание мужчине и просить его успокоиться. Некоторые пассажиры стали уходить в другой вагон. Данный мужчина стал его оскорблять различными словами с использованием нецензурной брани. Из всех слов он запомнил наиболее приличные: «негр», «черный», «макака». Мужчина хватал его за одежду. Он в свою очередь его не оскорблял, просил успокоиться, старался уйти от диалога с ним, во избежание конфликта. Был ли в руке данного мужчины нож, когда тот подошел к нему, он не обратил внимания, так как смотрел на него через экран мобильного телефона. В руке у него был какой-то предмет, который тот демонстрировал. При просмотре видео он заметил, что когда незнакомый мужчина его оскорблял, в руке мужчины был нож. Когда данный мужчина оскорблял его, кто-то из пассажиров вновь стал ему делать замечания и просил отстать от него, кто-то из пассажиров предлагал вызвать сотрудников полиции. В какой-то момент данный мужчина отвлекся на замечания пассажиров, одним из которых была женщина в форме охранника, он его оттолкнул от себя и стал выходить из этого вагона в другой. В этот момент он увидел, что данный мужчина подошел к женщине в форме охранника и демонстративно стал крутить перед ней ножом, который находился у него в руках. Когда уходил в другой вагон, данный мужчина пошел за ним и продолжил высказывать в его адрес нецензурные оскорбления. Кто-то из пассажиров стал кричать, что у мужчины в руках нож, кто-то просто уходил в другие вагоны. Он, не обращая внимания на оскорбления мужчины и старясь держаться от него подальше, дождался своей станции и вышел из электрички, а мужчина поехал дальше. Никаких телесных повреждений данный мужчина ему не причинил, только оскорблял словесно и демонстрировал нож. В больницу он не обращался. Своими действиями неизвестный мужчина причинил ему моральный вред. За все время нахождения на территории РФ никто к нему так не относился как данный мужчина. (т. 1 л.д. 72-75).

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО1. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5, о чем составлен протокол от 7 октября 2025г. Потерпевший ФИО1. изобличил ФИО5 в совершении преступления. ФИО5 согласился с показаниями потерпевшего. (т. 1 л.д. 112-114).

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2., согласно которым она работает инспектором подразделения транспортной безопасности в ООО 

<

данные изъяты>, вахтовым методом 1 месяц работает, 1 месяц отдыхает. В ее обязанности входит следить за общественным порядком в электропоездах, обеспечивать сохранность имущества, находящегося в электропоездах, о выявленных нарушениях сообщать в полицию. 28 сентября 2025г. она целый день находилась на своем рабочем месте, а именно в пассажирском электропоезде пригородного сообщения № 6728 ЭП2Д-0019 маршрутом следования «Апрелевка - Электрогорск» и осуществляла свои должностные обязанности. В период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, когда электропоезд двигался на перегоне «Павловский Посад - Электрогорск» она проходила по вагонам № 10 и 9. Вагон под № 9 в данном электропоезде был конечным. Когда она зашла в 9 вагон, там находились среди других пассажиров контролеры, темнокожий мужчина и мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку, кепку в красную клетку, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, явный запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Данный мужчина в присутствии контролеров и пассажиров, в том числе и темнокожего мужчины, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, эмоционально жестикулировал руками, приставал с разговорами к темнокожему мужчине, хватал его за одежду. В свою очередь темнокожий мужчина просил его отстать от него. Это продолжалось, пока темнокожий мужчина не ушел в вагон под № 10. После этого мужчина в кепке с красной клеткой стал приставать с разговорами к пассажирам, находящимся в вагоне № 9, которые просили его отстать от них. На просьбы пассажиров тот реагировал очень эмоционально, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она делала ему замечания, просила успокоиться и не нарушать покой пассажиров. В какой-то момент мужчина увидел, что темнокожий мужчина вышел из 9 вагона, и тогда тот побежал за ним. Она пошла за данным мужчиной, так как последний своим поведением нарушал общественный порядок в вагоне электропоезда. Мужчина зашел в 10 вагон и занял место рядом с темнокожим мужчиной, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, провоцируя на конфликт. Однако темнокожий мужчина старался не реагировать на провокации, соглашался с высказываниями мужчины и просил мужчину, чтобы тот отстал от него. Она, находясь рядом с ними, делала замечания мужчине в кепке в красную клетку, но тот на ее замечания еще более эмоциональней реагировал, и в грубой форме оскорбив ее, сказал, чтобы она не лезла не в свое дело. В этот момент другие пассажиры, находящиеся в данном вагоне, также как и она делали мужчине замечания по поводу его поведения и просили успокоиться, на которые мужчина агрессивно реагировал и выражался нецензурной бранью, выйдя в проход между сидениями вагона. В какой-то момент мужчина достал раскладной нож и стал демонстрировать его ей и другим пассажирам, крутил его в руке, находясь рядом с ней. Некоторые из пассажиров, увидев у мужчины нож, сразу выбежали из вагона, кто-то из пассажиров сказал вызвать полицию, некоторые пассажиры просили мужчину успокоиться. После этого мужчина, держа в руке нож, подошел к ряду сидений, где сидел чернокожий мужчина, стал садиться рядом с ним, при этом что-то говоря, что именно она не слышала. Чернокожий мужчина, оттолкнув данного мужчину, вышел в проход и прошел к выходу из вагона. Она в это время со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила, что в электропоезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения с ножом. Мужчина никого ножом не ударил, однако она очень испугалась его поведения и действий, так как по его поведению от него можно было ожидать всего. На конечной станции - Электрогорск, мужчина покинул 10 вагон электропоезда. (т. 1 л.д. 216-219).

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 28 сентября 2025г. в дневное время он ехал к себе домой в г. Электрогорск из г. Москвы. Сначала ехал на электричке из г. Москвы до г. Павловский Посад Московской области. Около 15 часов 00 минут на станции «Павловский Посад» он сел в электричку, следующую до станции «Электрогорск». Спустя примерно 10 минут, он услышал крики людей, просивших перестать приставать не позорить Россию, говоривших, что у кого-то нож. Некоторые люди уходили со своих мест. Он обернулся и увидел мужчину невысокого роста, одетого в черную одежду с рюкзаком и кепкой на голове, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и размахивал руками, в одной руке у него находился предмет, похожий на нож. Данный мужчина оскорблял мужчину негроидной расы, размахивал перед ним ножом. Люди, находящиеся в электричке, среди которых была женщина в форме охранника, пытались успокоить мужчину, делали ему замечания, однако он на них не реагировал и продолжал оскорблять чернокожего мужчину и демонстрировать нож. В какой-то момент данный мужчина подошел к выходу из вагона, где сидел он. Он стал также успокаивать мужчину, чтобы не приставал к чернокожему мужчине, стоящему в тамбуре электрички. На станции «пл. 14 км» чернокожий мужчина вышел из электрички. Он поехал дальше. Мужчина, который хулиганил в электричке, тоже поехал дальше. На конечной остановке он вышел из электрички и пошел домой, мужчина также вышел из электрички и куда-то пошел. К нему мужчина не подходил, не оскорблял, нож не демонстрировал. Он сам к нему обратился с целью успокоить. Мужчина никому никаких телесных повреждений не причинял. (т. 1 л.д. 94-97).

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 28 сентября 2025г. в дневное время она из г. Павловский Посад ехала г. Электрогорск к родителям. На станции «Павловский Посад» она зашла в 10 вагон электропоезда, села на свободное сидение, в этот момент слушала музыку в наушниках. Она не обратила внимание на сидящих в данном вагоне пассажиров. В какой-то момент сквозь музыку, играющую у нее в наушниках, она услышала громкие крики. Вытащив один из наушников она услышала, что мужчине, стоящему в проходе между сидений, некоторые пассажиры и сотрудник охраны - женщина, делают замечание по поводу его поведения и того, что тот пристает к темнокожему мужчине. На данные замечания мужчина, стоящий в проходе, агрессивно реагировал, выражаясь в адрес пассажиров, делавших ему замечания, грубой нецензурной бранью. Кто-то из мужчин вступил с ним в диалог, пытаясь успокоить, однако данный мужчина продолжал агрессивно реагировать, выражаясь грубой нецензурной бранью, в адрес присутствующих пассажиров и сотрудника охраны - женщины. В какой-то момент она увидела испуганную реакцию девушки, которая сказала, что у мужчины, которого пытаются все успокоить, в руке нож. Она также увидела в правой руке мужчины нож. После этого часть пассажиров вышла из данного вагона в тамбур, где она стала ожидать прибытия на станцию «14 км.». В вагоне остались некоторые пассажиры, не делавшие замечаний, агрессивный мужчина и пожилая женщина - охранник. Сотрудник охраны - женщина осталась в вагоне и продолжала пытаться успокоить мужчину, продолжающего выражаться нецензурной бранью. Также в тамбур вышел темнокожий мужчина. Мужчина, в руках которого был нож, продолжал ходить по проходу между сидениями. В этот момент электричка остановилась на станции «14 км.», где она и темнокожий мужчина вышли из электрички. Что происходило после, ей не известно. Насколько она поняла мужчина с ножом находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял темнокожего мужчину, пассажиры пытались успокоить его, делали ему замечания по поводу его поведения, на эти замечания мужчина агрессивно реагировал, выражаясь в адрес находящихся в вагоне электрички пассажиров грубой нецензурной бранью. К ней данный мужчина не подходил, ножом ей не угрожал, в ее адрес оскорблений не высказывал. Действий мужчины она не испугалась, вышла в тамбур, так как электричка подъезжала к станции «14 км.», где ей нужно было выходить. (т 1 л.д. 155-158).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается иными, исследованными судом доказательствами:

заявлением ФИО1. от 29 сентября 2025г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 сентября 2025г. в электропоезде № 6728 сообщением «Апрелевка-Электрогорск» размахивало перед его лицом ножом и оскорбляло его по расовому признаку. (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2025г., согласно которому осмотрен девятый и десятый вагоны электропоезда № ЭП2Д-0019 сообщением «Апрелевка – Электрогорск», где 28 сентября 2025г. на перегоне ст. Павловский – Посад – Электрогорск ФИО5 совершил хулиганские действия. В вагонах установлены камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 26-33);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2025г., согласно которому с участием ФИО1. осмотрен десятый вагон электропоезда № ЭП2Д-0019, где 28 сентября 2025г. неизвестный мужчина оскорблял его из-за расовой принадлежности, достал нож и размахивал им. (т. 1 л.д. 38-39);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2025г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен десятый вагон электропоезда № ЭП2Д-0019, где подсудимым совершено преступление. (т. 1 л.д. 41-44);

протоколом выемки от 7 октября 2025г., согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 7 октября 2025г. у потерпевшего ФИО1 изъят компакт диск с видеозаписями, сделанными 28 сентября 2025г. в электропоезде сообщением «Апрелевка-Электрогорск». (т. 1 л.д. 89-93);

протокол осмотра предметов от 22 октября 2025г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями, полученными по запросу № 886/12802 от 28 сентября 2025г., диск с видеозаписями, сделанными 28 сентября 2025г. в электропоезде сообщением «Апрелевка-Электрогорск», изъятый у потерпевшего ФИО1. на основании постановления о производстве выемки от 7 октября 2025г., на которых запечатлено совершение ФИО5 преступления в вагоне электропоезда. Осмотренные предметы постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 161-204);

должностной инструкцией инспектора по транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты>, согласно которой в обязанности инспектора по транспортной безопасности ФИО2. входит недопущение совершения противоправных действий (в том числе вандальных, хулиганских и иных действий, нарушающих общественный порядок) в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; информирование МВД, ФСБ о лицах, застигнутых при совершении (подготовке к совершению) АНВ, а также лицах, оказывающих сопротивление при исполнении должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности. (т. 1 л.д. 133-154).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, доказанной и установленной исследованными судом доказательствами. Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., являвшимися очевидцами совершения противоправных действий ФИО5; заявлением о преступлении; протоколами осмотра места происшествия вагона электропоезда; протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписями, на котором запечатлено совершение ФИО5 преступления в вагоне электропоезда, видеоматериалы полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей; постановлениями о признании дисков с видеозаписями вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве и положены в основу приговора.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступления, допустимыми, так как они получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, где ФИО5 полностью признает свою вину, подтверждает своими показаниями показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, считается оконченным с момента совершения самого деяния, независимо от наступления общественно опасных последствий.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Противоправные действия были совершены ФИО5 публично. Находясь в общественном месте - в вагоне электропоезда, у ФИО5 возник преступный умысел направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемогох в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка. Из хулиганских побуждений, по мотивам расовой ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии пассажиров электропоезда, ФИО5 громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес, находящегося в вагоне гражданина негроидной расы ФИО1. без какой-либо причины, нарушая тем самым установленные нормы морали и нравственности. На требование находящегося в вагоне инспектора подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты> ФИО2. о прекращении противоправных действий, ФИО5 стал выражать свое недовольство в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1. и инспектора ФИО2. Далее в продолжении реализации своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, по мотивам расовой ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии пассажиров вышеуказанного вагона, ФИО5 продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1., в связи с его расовой принадлежностью, нарушая тем самым установленные нормы морали и нравственности. В ответ на действия инспектора ФИО2. по пресечению нарушения ФИО5 общественного порядка на железнодорожном транспорте, подсудимый вновь продолжил выражать свое недовольство в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1. и инспектора ФИО2., и оказывая сопротивление инспектору ФИО2., достал из кармана, надетых на нем штанов, неустановленный предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, из хулиганских побуждений, стал демонстрировать, оказывая психическое воздействие на находящихся в десятом вагоне пригородного электропоезда ФИО1. и инспектора ФИО2., показывая намерение применить физическое насилие в отношении последних, при этом продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, в присутствии находящихся в вышеуказанном вагоне пассажиров, противопоставляя, таким образом, себя обществу, желая показать свое мнимое превосходство над ними и проявляя явное неуважение к присутствующим лицам. Увидев действия ФИО5 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1. покинул вышеуказанный вагон.

Подсудимый ФИО5 осознавал, что находится в общественном месте – в вагоне электропоезда, и что его действия не останутся незамеченными для окружающих.

С учетом способа, времени и места действий, совершенных ФИО5 в отношении потерпевших, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого в данном конкретном случае продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно п. 1(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" хулиганство квалифицируется по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения. В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

О наличии у подсудимого умысла на хулиганство с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют исследованные судом доказательства, в частности показания потерпевших и свидетелей.

Угрозы со стороны ФИО5 и их восприятие потерпевшими в качестве таковых проистекают из показаний последних, а также последовательных действий виновного, имевшего при себе нож. При этом угрозой является не только высказывание применения насилия, но и иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц физическое насилие, что в данном случае, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу и конкретных действий ФИО5, и имело место.

Квалифицирующие признаки преступления «на железнодорожном транспорте», «по мотивам расовой ненависти», «связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка», нашли свое подтверждение, в ходе судебного следствия по уголовному делу. Преступление совершено на железнодорожном транспорте – в вагоне пассажирского электропоезда. При совершении преступления подсудимый оказал сопротивление инспектору подразделения транспортной безопасности ООО 

<

данные изъяты>, пресекавшей нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью в адрес, находящегося в вагоне гражданина негроидной расы без какой-либо причины, нарушая тем самым установленные нормы морали и нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (т. 2 л.д. 21, 22), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 23), на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 20), по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 28), старостой деревни характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в добровольческих отрядах и сборе гуманитарной помощи на СВО.

Сообщение ФИО5 обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний не может служить основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях ФИО5 не имеется. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд усматривает основания для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Как видно их материалов дела, ФИО5 совершил впервые тяжкое преступление, судом установлены смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в добровольческих отрядах и сборе гуманитарной помощи на СВО.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Следовать в исправительный центр ФИО5 необходимо самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО5 преступления, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с 7 октября 2025г. по 8 октября 2025г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 9 октября 2025г. по 16 декабря 2025г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня за один день лишения свободы с последующим зачетом в срок принудительных работ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день за два дня принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Павловский Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6 от 25 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство адвоката Артемьева В.А. о выплате вознаграждения за счет федерального бюджета в размере 14 896 рублей за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе следствия.

От адвоката Артемьева В.А. в связи с участием в ходе рассмотрения уголовного дела в суде поступило заявление об оплате его труда за два дня участия в деле в размере 3722 рублей. Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Артемьев В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в суде в качестве защитника подсудимого ФИО5 и время его занятости в этом качестве составляет два дня. Процессуальные издержки, связанные с участием по назначению суда в деле адвоката Артемьева В.А., за два дня участия в деле в размере 3722 рублей (1861 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 18 618 рублей (14 896 рублей + 3722 рублей) с ФИО5 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, являются судебными издержками, а согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. ФИО5 свою трудоспособность не оспаривал, об инвалидности не заявлял, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО5 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей с 7 октября 2025г. по 8 октября 2025г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 9 октября 2025г. по 16 декабря 2025г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с последующим зачетом в срок принудительных работ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвоката Артемьева Владимира Анатольевича, участвовавшего по назначению в уголовном деле на стадии предварительного расследования и в суде в размере 18 618 (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко