№ 1 –262/ 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н., 

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - Е,

защитника – адвоката Н,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 25 дней по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 10 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», секция 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял со спинки кресла сотовый телефон «Lenovо 6010» стоимостью 7 000 рублей, с чехлом «Lenovo А6010» стоимостью 650 рублей, с одной сим-каргой, не представляющей материальной ценности, то есть тайно похитил, принадлежащее Е вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е значительный материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 103-105; 198-202) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостинице в комнате № по адресу: 

<

адрес> «б», секция №, совместно с малознакомой Е, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития он обратил внимание на то, что Е поставила свой сотовый телефон марки «Lenovo А6010» на зарядку. Когда последняя уснула, то он похитил принадлежащий последней сотовый телефон, находившийся на спинке кресла. С похищенным он скрылся, в последствии продал телефон не знакомому парню за 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 207-213).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Е в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-33; 88-91;184-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 18 часов она находилась в гостинице в комнате № по адресу: 

<

адрес> «б», секция №, с малознакомым ФИО1 с которым они распивали спиртные напитки. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А6010» она поставила на зарядку и положила его на спинку кресла. Брать и распоряжаться сотовым телефоном она ни кому не разрешала. Поставив телефон на зарядку она легла спать, а когда проснулась обнаружила, что похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А6010», находившийся на спинке кресла. С заключением товароведческой экспертизы, по оценке сотового телефона в размере 7000 рублей и чехла в размере 650 рублей она согласна. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 7650 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент хищения сотового телефона она не работала, находилась на иждивении у родителей. Родители являются пенсионерами, размер их пенсии незначительный. Кроме того, у нее имелся кредит, ежемесячный взнос по которому составляет 1000 рублей. Сотовый телефон был приобретен незадолго до хищения на накопленные денежные среда. После хищения она несколько месяцев не могла приобрести другой сотовый телефон в связи с материальными затруднениями. Более того, хищением сотового телефона она была поставлена в затруднительное положение, поскольку сотовый телефон был необходим не только для связи с родственниками, но и использовался для выхода в сеть Интернет для поиска работы, поскольку на тот момент она не была трудоустроена. 

Из показаний свидетеля С оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.т.1 л.д. 56-57) следует, что она работала в гостинице «Нинэль» вахтером. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в одном из номеров проживали девушка с парнем, парень ушел раньше, а девушка, проснувшись рассказала о пропаже принадлежащего ей сотового телефона. Кроме того, пояснила, что в гостинце установлена видеокамера, запись с которой хранится в течении недели. 

Из показаний свидетеля А оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.т.1 л.д. 58-62) следует, что она работала в гостинице «Нинэль» горничной, об обстоятельствах кражи сотового телефона, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Из показаний свидетелей Ж и С, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 219-224; 225-227) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № гостиницы «Нинэль», расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», секция 1, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в их присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном номере похитил сотовый телефон у малознакомой девушки, пока она спала.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 228-230) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества принадлежащего Е, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Е, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «Lenovo А6010» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гостиничный номер №, расположенный в гостинице «Нинэль» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, окурки и микроволокно ( т.1 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Е изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки «Lenovo А6010», кассовый чек на покупку похищенного сотового телефона марки «Lenovo А6010» (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона марки «Lenovo А6010», кассовый чек на покупку похищенного сотового телефона марки «Lenovo А6010», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-43, 44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Lenovo А6010» в корпусе красного цвета, составляет 7 000 рублей; чехла для сотового телефона марки «Lenovo А6010» белого цвета из кожзаменителя, составляет 650 рублей (т. 1 л.д. 176-181);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия ( т.1 л.д. 108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятого с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Е опознала ФИО1, как мужчину, находившегося с ней в гостинице «Нинэль» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Е, в ходе которой последняя дала показания, изобличающие подсудимого (т.1 л.д.214-218). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей Е имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 о хищении сотового телефона у потерпевшей, показаниями потерпевшей Е об обстоятельствах хищения и наименовании похищенного имущества, показаниями свидетелей С, А, Ж, С, Ш, заключениями эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшей, что хищением сотового телефона она была поставлена в затруднительное положение, поскольку сотовый телефон ей необходим был не только для связи с родственниками, но и для выхода в сеть Интернет для поиска работы, при этом суд учитывает, что на момент хищения она не была трудоустроена, находилась на иждивении у родителей, являющихся пенсионерами и имеющими незначительный размер пенсии. С учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для последней похищенного имущества суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшей Е является значительным.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д. 82); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д. 83); 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Елагину наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 4 427 рублей 50 копеек ( т.2 л.д.17), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2 639 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7066 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от похищенного сотового телефона марки « Lenovo А 6010», кассовый чек на покупку сотового телефона марки « Lenovo А 6010», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Е – оставить по принадлежности у последней; копию коробки от сотового телефона марки « Lenovo А 6010» и копию кассового чека на покупку сотового телефона марки « Lenovo А 6010», хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах дела. 

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова