РЕШЕНИЕ

 №2-992/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, апелляционным определением Тамбовского областного суда приговор оставлен без изменения. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлен факт хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана при следующих обстоятельствах. Осуществляя полномочия генерального директора *** в 2006году ФИО2 от лица организации заключил предварительный договор *** участия в долевом строительстве с ФИО13 в отношении нежилого помещения площадью 972 кв.м., расположенного на 1-2 этажах жилого дома по адресу: *** строительство которого осуществлял ***

Позднее между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже указанного выше помещения ФИО1 за 45000000 рублей.

30.05.2006г. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что после завершения строительства жилого дома, указанное нежилое помещениебудет передано в собственность ФИО1, при этом ФИО1 произведет расчет с ФИО3, а оплату за нежилое помещение, полученную от ФИО3, ФИО2 зачтет в счет оплаты помещения от ФИО1 Во исполнение достигнутых договоренностей 30.05.2006г. был заключен предварительный договор *** участия в долевом строительстве между *** и матерью ФИО1-ФИО8

После заключения всех указанных сделок ФИО1 произвел расчет с ФИО3, передав последнему 45000 000 рублей, который в свою очередь в период с 2006 по 2010 год 28000000 передал ФИО2

В 2016 году ФИО2, действуя от имени ***», заключил договор участия в долевом строительстве с ***», предметом которого является приобретение последним права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-2 этажах жилого дома по адресу: *** то есть на спорное помещение, передав его впоследствии банку по акту приема-передачи.

Полагает, что из изложенных выше обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения, последнему был причинен материальный ущерб в размере 45000000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что стороной по предварительным договорам долевого участия ни ФИО3 ни ФИО1 не являлись, все договора заключались от их имени и за их счет. Причинение со стороны ФИО2 материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда, в соответствии с которым ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что частично размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 28000 000 был установлен вступившим в законную силу приговором суда, в остальной части это подтверждается пояснениями ФИО3, заключением экспертизы о рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Размер ущерба подлежит взысканию на основании ст. 15,1064 ГК РФ в размере реальной рыночной стоимости нежилого помещения, определенной покупателем в лице ФИО3 и продавца в лице ФИО1 Несмотря на то, что возникшие между сторонами отношения в письменном виде оформлены не были, это не может служить оснований для отказа в возмещению ФИО1 реальных убытков, связанных с незаконным выбытием из его владения нежилого помещения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова не является безусловным доказательств получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств. Как следует из содержания приговора и пояснений сторон в судебном заседании денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавал, вследствие чего ущерб мог быть причинен ответчиком только ФИО3, ФИО1 надлежащим истцом по делу признан быть не может. Кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства как в размере 28000000 рублей, так и в размере 45000000 руб. Приговором суда и пояснениями сторон однозначно установлено, что денежные средства в размере 45000000 руб. ФИО1 передал ФИО3 при таких обстоятельствах отсутствуют основания для наступления ответственности у ФИО2 по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3, который показал, что 2006году, у него с ФИО2, действующим от лица организации ***» была достигнута договоренность о покупке нежилого помещения в доме ***. Стоимость помещения определили в размере 28 000000 рублей. Оформить договоренности в установленном законом порядке не могли, в связи с отсутствием у организации на тот момент разрешения на строительство. Часть денежных средств в общем размере 18000000 рублей он передал ФИО2 наличными, оставшиеся денежные средства были ему переданы путем передачи принадлежащего ему нежилого помещения. 25.05.2006г. заключил предварительный договор *** участия в долевом строительстве, с его стороны в договоре указана мама с ФИО13, которая отношения к данной сделке не имела, денежные средства, переданные по сделке принадлежали ему. Позднее между ним и ФИО1 было достигнута договоренность о продаже указанного выше помещения ФИО1 за 45000000 рублей.

Он с ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что после завершения строительства жилого дома, указанное нежилое помещениебудет передано в собственность ФИО1, при этом ФИО1 произведет расчет с ФИО3, а оплату за нежилое помещение, полученную от ФИО3, ФИО2 зачтет в счет оплаты помещения от ФИО1 во исполнение достигнутых договоренностей 30.05.2006г. был заключен новый договор.

Деньги в размере 45000000 рублей ФИО1 передал ему в полном объеме, никакие документы по этому поводу между ними не составлялись. Он на получение с ФИО2 денежных средств не претендует, поскольку ему стоимость здания была возмещения ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года N4-П, от 3 февраля 1998 года N5-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 5 февраля 2007 года N2-П, от 25 июня 2013 года N14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу;

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства 

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N30-П и от 8 июня 2015 года N14-П; определения от 6 ноября 2014 года N2528-О, от 17 февраля 2015 года N271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Как установлено в судебном заседании, осуществляя полномочия генерального директора *** в 2006году ФИО2 от лица организации заключил предварительный договор *** участия в долевом строительстве с ФИО13 в отношении нежилого помещения площадью 972 кв.м., расположенного на 1-2 этажах жилого дома по адресу: ***, строительство которого осуществлял ***

Позднее между ФИО3 и ФИО1 было достигнута договоренность о продаже указанного выше помещения ФИО1 

30.05.2006г. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что после завершения строительства жилого дома, указанное нежилое помещениебудет передано в собственность ФИО1, при этом ФИО1 произведет расчет с ФИО3, оплату за нежилое помещение, полученную от ФИО3, ФИО2 зачтет в счет оплаты помещения от ФИО1 во исполнение достигнутых договоренностей 30.05.2006г. был заключен предварительный договор *** участия в долевом строительстве между *** и матерью ФИО1-ФИО8

В 2016 году ФИО2, действуя от имени ***», заключил договор участия в долевом строительстве с ***», предметом которого является приобретение последним права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-2 этажа жилого дома по адресу: *** то есть на спорное помещение, передав его впоследствии банку по акту приема-передачи.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, апелляционным определением Тамбовского областного суда приговор оставлен без изменения. Потерпевшим в рамках данного уголовного дела был признан ФИО1, он же был признан гражданским истцом, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 45000000 оставлен без рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 июля 2017г. N1442-Оотказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу и об отсутствии доказательств причинения ему ущерба ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Признавая ФИО2 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд исходил из того, что ФИО2 в своих действиях использовал доверительные отношения с ФИО3 и ФИО1, что давало ему возможность умышленно злоупотреблять доверием ФИО1 в целях его обмана с корыстной целью. После получения денег ФИО2 использовал их в личных целях, под различными предлогами отказывался от заключения с ФИО1 основного договора участия в долевом строительстве, заявляя о невозможности его заключения. Получив от ФИО3 денежные средства и нежилое помещение на общую сумму 28000000 руб. в 2010 г., обусловленные соглашением действия не выполнял. Несмотря на требования ФИО1 и ФИО3 выполнить свои обязательства, вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание различные доводы не соответствующие действительности.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием присвоил полученные денежные средства.

Помимо сведений, изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова, факт присвоения ФИО2 денежных средств в размере 28000 рублей подтверждается пояснениями 3-его лица ФИО6 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, предварительным договором *** участия в долевом строительстве от 25.05.2006г., заключенным между *** в лице генерального директора ФИО2 и ФИО13 (л/д 23-24, дополнительным соглашением от 29.05.2006г.согласно которому стороны указанного ранее договора приняли решение о его расторжении, претензий друг к другу по оплате не имеют (л/д 25), предварительным договором от 30.05.2006г. *** участия в долевом строительстве, заключенным между ***» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 принимала участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** и приобретала в собственность магазин проектной площадью 971,92 кв.м.(л/д 26-27); справкой ***» от 08.04.2008г., выданной ФИО8 из которой следует, что при расторжении предварительного договора *** от 25.05.2006г., заключенного с ФИО13 взаимных претензий по оплате и возврату долевого взноса у сторон нет (л/д 134); справкой *** от 08.04.2008г. №249/1, из содержания которой следует, что ***» претензий по оплате по договору *** от 30.05.2006г. не имеет (л/д 133).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2006 году работал в холдинге, который возглавлял ФИО3, занимался финансовой деятельностью. ФИО3 было принято решение о покупке нежилого помещения. Как ему стало известно ФИО3 договорился с ФИО2 о покупке помещения под магазин в доме по ***, где ФИО2 выступал застройщиком. Стоимость сделки составила 28000000 рублей, из которых 18000000 были переданы ФИО2 ФИО3 в его присутствии в день договоренности, остальные деньги были переданы позднее путем передачи ФИО2 здания другого нежилого помещения, принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 ФИО1 убытков в размере 28000000 руб. в результате совершения преступных действий.

Разрешая требования в остальной участи, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 убытков в размере 17000000 руб. представителем истца в судебное заседание не представлено. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании убытки ФИО1 причинены незаконным изъятием из его владения нежилого помещения, расположенного в ***

Однако, основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, при этом основания приобретения права собственности на объект недвижимости, к которому относится нежилое помещение носят специальный характер и возникают с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ФИО3 возникли правовые основания для передачи права собственности на спорное нежилое помещение ФИО1 в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в результате совершенных между ними сделок у ФИО1 возникло право собственности на такое помещение. 

При таких обстоятельствах доводы представителя истца относительно того, что в результате действий ФИО2 ФИО1 лишился принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем в его пользу должно быть взыскана стоимость данного помещения в размере 45000000 рублей, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 45000000 рублей в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как передачу указанных денежных средств, так и наличия между сторонами договорных взаимоотношений, отвечающих требованиям законодательства, во исполнение которых данные денежные средства передавались, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное в ***

Доводы представителя истца о том, что между ФИО3 и ФИО1 был фактически заключен договор цессии, который предоставлял ФИО1 права требования нежилого помещения, суд также находит несостоятельной. 

Основания для возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривали возможность передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства только на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии со ст. 17 данного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 389 ГК РФ предусматривает ряд требования к договору цессии, так уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Доказательств возникновения между участниками процесса обязательств по договору цессии, суду также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что представителем истца и третьим лицом не оспаривается, установлено в судебном заседании, что ФИО2 получил в счет оплаты стоимости указанного нежилого помещения денежные средства в размере 28000000 рублей, оснований для взыскания с него суммы в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28000000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37200 рублей.

В удовлетворении исковых требования в большем размере ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова