Дело 2-75/2026 (2-1255/2025)

УИД 14RS0016-01-2025-001615-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 16 января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тартыевой А.Т., при секретаре Даниловой Е.А., при участии помощника прокурора г. Мирного Сивцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах "З" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд в интересах "З" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу "З" денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 00 коп., полученные вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурором указаны следующие обстоятельства. 01 апреля 2025 года следственным отделом ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения денежных средств, "З" постановлением следователя признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 17.02.2025 по 27.03.2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества "З" путем обмана, под предлогом вложения денежных средств для получения прибыли, вынудило "З" осуществить перевод денежных средств. Не осознавая противоправные действия неустановленного лица "З" посредством своего мобильного телефона перевела с 26.03.2025 по 27.03.2025 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», получатель ФИО1, 

<

дата> г.р. при этом никаких денежных обязательств истец перед ответчиком не несет. Таким образом, истец полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 00 коп. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. "З" обратилась к прокурору с заявлением об обращении в ее интересах за судебной защитой, поскольку она в силу возраста самостоятельно не может обратиться в суд.

Прокурор Предгорного района Ставропольского края, материальный истец "З" в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика, направлены письма, повестки по адресу регистрации.

Судом выполнены необходимые меры для извещения ответчика, а риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет сторона по делу, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в его отсутствие и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также отсутствие возражений прокурора против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мирного Сивцев А.И. исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных суду материалов дела следует, 01 апреля 2025 года СО ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо не позднее 17 февраля 2025 года, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, используя приложения «WhatsApp», в ходе переговоров со "З", под предлогом заработка на бирже, убедило использовать установленные на мобильном телефоне «Huawei Y7» приложение «Market». После этого, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентские номера №, №, № в приложении «WhatsApp», в ходе переговоров со "З", ввело в заблуждение последнюю и сообщило о необходимости перевести принадлежащие ей денежные средства на виртуальный счет приложения «Market». Не осознавая преступных намерений неустановленного лица "З" в период времени с 17 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года через приложения «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн» перевела на неустановленные банковские счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате чего неустановленное лицо похитило принадлежащие "З" денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 01 апреля 2025 года "З" признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей "З" от 01 апреля 2025 года, 17 февраля 2025 года она играла в игра на принадлежащем ей мобильном телефоне «Huawei Y7», с установленной Сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. В рекламе появилась ссылка, где была реклама об инвестициях. Она посмотрела данную рекламу и выключила ее. Примерно в 10 часов 12 минут мне через приложение «WhatsApp» поступил звонок от абонента № на мой абонентский номер. В ходе разговора мужчина представился А и предложил мне зарабатывать на бирже через приложение «Market». Далее А объяснил как работают инвестиции и само приложение. После установки приложения, А сказала о том, что мне через приложение необходимо перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по №. С принадлежащей ей банковской карты, последние цифры которой № она произвела два перевода на банковскому счету № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 29 марта 2025 года "З" обратилась в полицию по факту мошенничества.

Согласно информации, представленной Банк ВТБ (ПАО), счет № открыт 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., счет по состоянию на 

<

дата> не закрыт.

Из выписки по указанному счету № банка «ВТБ» (ПАО) за период 26 мая 2025 года следует, что 26.03.2025, 27.03.2025 на счет № от "З" поступили денежные средства 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие "З", были перечислены последней и зачислены на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец "З" и ответчик ФИО1 между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от "З"

Как не представлено доказательств и не заявлено доводов относительно того, что истец "З", перечисляя спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны "З" было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащении, лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 29000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах "З" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий п/п А.Т. Тартыева

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО2 Тартыева

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-75/2026 в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия).