РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Васютиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-553/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-000369-06) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Эверест» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Эверест» в котором просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «УК Эверест» с заявлением о распломбировке электросчетчика в указанной квартире для проведения в ней ремонта. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник ООО «УК Эверест» и увидев, что шкаф для установки электросчетчика снят заявил, что истец, по его мнению, так как снял ящик, в котором находился электросчетчик, имел возможность присоединиться к питающей линии до прибора учета. На момент распломбировки счетчик не имел механических повреждений, был опломбирован двумя пломбами, работал исправно. Работник снял пломбу, составил акт проверки (обследования), в котором зафиксировал текущие показания счетчика, и не указал каких-либо нарушений. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию об уплате коммунальных услуг и в графе электроэнергия перерасчеты обнаружил сумму к оплате – 17787,60 руб. Истец обратился в ООО «УК Эверест», где ему выдали акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В акте указано, что истец нарушил положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно индивидуальный прибор учета не установлен согласно нормативным актам. Предписано: потребителю обеспечить наличие расчетного (коммерческого) узла учета электроэнергии. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что данный акт является незаконным и не обоснованным, поскольку он был составлен не в его присутствии, он был лишен возможности внести в него свои объяснения по существу, не указано каким образом он вмешался в работу прибора учета при наличии всех пломб, целостности прибора. 

В оспариваемом акте отсутствуют указания на выявленные нарушения, перечень которых указан в абз. 3-5 п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при наличии которых устанавливается факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а при отсутствии указанных нарушений отсутствует событие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ОЕИРЦ» и АО «ТНС энерго Тула». 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив все изложенное им в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «УК Эверест» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала их не законными и не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц АО «ОЕИРЦ» и АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения истца, а также представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., о чем свидетельствует дело правоустанавливающих документов, представленное в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Эверест» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2018.

На момент возникновения спорных правоотношений, учет потребления электроэнергии в квартире истца осуществлялся индивидуальным прибором учета электрической энергии тип «

<

данные изъяты>», заводской №, год поверки – ДД.ММ.ГГГГ

Для расчетов за электроэнергию, подаваемую по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 открыт лицевой счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «УК Эверест» с письменным заявлением в котором просил произвести распломбировку электрического счетчика по адресу: 

<

адрес> в связи с проведением ремонтных работ, после окончания работ просил произвести опломбировку. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером ООО «УК Эверест» ФИО1. был составлен акт проверки (обследования) индивидуального прибора учета по адресу: 

<

адрес>

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. старшим контролером ООО «УК Эверест» ФИО1 был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии «

<

данные изъяты>», заводской № из которого следует, что потребитель произвел нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, ИПУ не установлен согласно нормативным актам. Предписание: потребителю обеспечить наличие расчетного (коммерческого) узла учета электроэнергии. 

На основании вышеуказанного акта АО «ТНС энерго Тула» произведен перерасчет исходя из нормативов потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10 в объеме 108 кВт.ч на общую сумму 17787,60 руб., выставленных в квитанции за май 2023 года. 

Обратившись с настоящим иском в суд с иском, ФИО3 оспаривал составленный ответчиком акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, составленным в нарушение действующего законодательства, поскольку он был составлен не в его присутствии, он был лишен возможности внести в него свои объяснения по существу, не указано каким образом он вмешался в работу прибора учета при наличии всех пломб, целостности прибора. В оспариваемом акте отсутствуют указания на выявленные нарушения, перечень которых указан в абз. 3-5 п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при наличии которых устанавливается факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а при отсутствии указанных нарушений отсутствует событие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п.81(11) Правил №354 (в редакции на дату составления оспариваемого Акта) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

В силу п. п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела не отрицал и подтвердил тот факт, что прибор учета электрической энергии, расположенный в принадлежащем ему жилом помещении «

<

данные изъяты>», заводской № еще до момента проведения ООО «УК Эверест» проверки ДД.ММ.ГГГГ был им самостоятельно демонтирован из шкафа для установки электросчетчика в ходе проведения ремонтных работ в жилом помещении. 

Судом так же установлено, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовал собственник ФИО3, который предоставил доступ сотрудникам управляющей организации к установленному в квартире прибору учета электрической энергии, и расписался в акте проверки. 

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, осуществлявшие обследование – старший контролер ООО УК «УК Эверест» ФИО1 и заместитель генерального директора ООО УК «УК Эверест» по контролю и учету электроэнергии ФИО2 пояснили, что при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что прибор учета электрической энергии, расположенный в принадлежащем истцу жилом помещении «

<

данные изъяты>», заводской № был демонтирован из шкафа для установки электросчетчика, висел на проводах, на которых имелись многочисленные скрутки, ФИО3 был предупрежден о том, что это нарушение и будут применены штрафные санкции, была произведена фото и видеосъемка. Составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии в присутствии ФИО3 не представилось возможным, поскольку он попросил покинуть жилое помещение, выражая свое несогласие со штрафными санкциями. Данный акт был составлен на лестничной клетке и опущен в почтовый ящик квартиры истца. В последствии, ФИО3 обратился в ООО УК «УК Эверест» с заявлением на получение акта, где его и получил собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено соответствующее заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «УК Эверест» с распиской о получении акта, в связи с чем, оснований полагать, что истец не был осведомлен о составлении акта о выявлении несанкционированного подключения, у суда не имеется, кроме того истец в ходе судебного разбирательства дела не отрицал того факта, что был предупрежден о штрафных санкциях в связи с выявленными нарушениями, кроме того, не отрицал и того факта, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией, сотрудники ООО УК «УК Эверест» по его просьбе покинули принадлежащее ему жилое помещение. 

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Показания данных свидетелей суд признает достоверными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО УК «УК Эверест» с претензией, в которой просил отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую претензию ООО УК «УК Эверест» ФИО3 было сообщено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Приборы учета должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), допускается крепление приборов учета на деревянных, пластмассовых или металлических щитах. Высота от пола до коробки зажимов приборов учета должна быть в пределах 0,8—1,7 м, допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м (основание ПУЭ п.1.5.29). ФИО3 нарушен п. 80 ПП РФ №354 от 06.05.2011, имелась возможность подключения электроэнергии минуя ИПУ. 

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт демонтажа прибора учета, что не оспаривалось ответчиком, а при таких обстоятельствах, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по запрету самостоятельного демонтажа прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса с применением повышающего коэффициента. 

Кроме того, материалами дела установлено, что в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о лице, осуществившим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, должностные лица, составившие акт, местонахождение прибора учета, сведения о его пломбировке, дате предыдущей проверки, выявленных нарушениях, а при таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованности и незаконности составления акта отвергаются судом и не могут быть приняты во внимание. 

Проверка (обследование) на предмет соблюдения требований, определяющих порядок учета электрической энергии, а также выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих признание процедуры проведения проверки незаконной, судом не установлено.

В силу п. п. 1.5.32, 1.5.33 Правил устройства электроустановок (шестое издание, утверждено Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003)), электропроводки к счетчикам должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.1 и 3.4, согласно которым в электропроводке к расчетным счетчикам наличие спаек не допускается.

Между тем при проведении проверки сотрудниками управляющей компании было установлено наличие скруток проводов, что зафиксировано на фотоснимках, выполненных сотрудниками управляющей компании, подтвердивших обстоятельства проведения проверки и ее результаты при рассмотрении дела. 

Доводы истца о том, что скрутки проводов являются следствием действий предыдущих собственников жилого помещения, расцениваются судом исключительно как способ уйти от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Эверест» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Эверест» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2024. 

Председательствующий / подпись /