Дело № 2-1284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО7 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> поду управлением ФИО1 принадлежащего истцу ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Не считая себя виновным истец обратился с заявлением о прямом возмещении в страховую компанию «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую оценку стоимости ущерба, которая согласно экспертному заключению составила 65 400 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. После чего истец направил в адрес страховой компании претензию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по вышеуказанному основанию. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Материалы административного дела не носят для суда преюдициального значения, поэтому вопрос о виновности второго водителя в ДТП подлежит установлению в гражданском процессе. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан установлена виновность в ДТП водителя ФИО6 Верховный суд Республики Башкортостан с указанными выводами согласился, но отменил решение первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями. С учетом изложенного, истец просит установить виновность в ДТП водителя ФИО6, взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., юридические расходы, из которых: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., изготовление копии оценки – 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., юридическая консультация – 500 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб., за услуги представителя в суде – 15 000 руб.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что он ехал по 

<

данные изъяты>. Слева был большой сугроб и не было видно, кто едет по 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора, он подкатывался, выехал на перекресток на проезжую часть и тут слева вылетел автомобиль под управлением ФИО1 и произошло ДТП. Он выехал на проезжую часть на желтый мигающий сигнал светофора, светофор поменялся на зеленый сигнал во время удара. Считает, что ФИО1 должен был остановиться. А он нарушил то, что вылез на край проезжей части, но из-за сугроба слева не увидел машину ФИО1

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения извещен.

Заслушав участников стороны, исследовав письменные доказательства, видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> поду управлением ФИО1 принадлежащего истцу ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 400 руб. На проведение оценки истцом затрачено 5 000 руб.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.96.2 ПДД РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, постановление должностного лица административного органа (постановление должностных лиц органов ГИБДД) не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судами дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В связи с чем, вопрос о виновности водителя в ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО судом допрошен свидетель ФИО3 (инспектор ОГИБДД), который на судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1. и ФИО6 На месте ФИО6 говорил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, ФИО1 говорил, что он выехал на желтый. На основании объяснений водителей он пришел к выводу, что виноват в ДТП ФИО1 который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора согласно п.6.2 ПДД РФ. На месте ФИО1 не отрицал свою вину, он и постановление не обжаловал (л.д. 8 т. 2).

Специалист ФИО4 пояснил, что им были изучены материалы гражданского дела, административный материал, просмотрена видеозапись с места ДТП. При этом, видеозапись им была просмотрена в замедленном, покадровом режиме, относительно движения каждого из водителей. По результатам изучения всех представленных ему доказательств он пришел к следующему выводу. Водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> На перекресте этих улиц водитель ФИО8 выехал на перекресток при смене сигналов с зеленого на желтый. Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу требований п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 завершал движение через перекресток. Более того, при замедленном, покадровом просмотре видеозаписи с места ДТП относительно движения водителя ФИО1 видно, что в момент столкновения автомобилей на пути движения ФИО1 по ул. 

<

адрес> был еще включен желтый сигнал светофора - переход после зеленого сигнала светофора. Таким образом, водитель ФИО1 не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и действовал, не нарушая ПДД (л.д. 30 т. 2). 

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД РФ).

При исследовании видеозаписи АО «Уфанет», на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО6 установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле по ул. 

<

адрес> и в момент столкновения автомобилей на перекрестке с ул. 

<

адрес> на пути его движения был включен желтый сигнал светофора.

При этом для водителя ФИО6, двигавшегося по 

<

адрес> зеленый сигнал включился только после столкновения автомобилей, т.е. на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора (сочетание желтого с красным).

Указанные обстоятельства установлены и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО6

При таких обстоятельствах у страховой компании, не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца.

Учитывая, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, экспертное заключение требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» не противоречит, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65400 руб. 

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 65400/2= 32700 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения ФИО2 выполненного в соответствии с Единой методикой №

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Суд, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу что судебные расходы в сумме 5 00 рублей – юридическая консультация, 1500 руб – составление искового заявления, 500 руб. – составление претензии, 1000 руб. ксерокопирование документов, 9000 руб. – услуги представителя являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по изготовлении копии экспертного заключения – 1000 руб.

Учитывая, что доверенность, выданная нотариусом, носит общий характер и круг полномочий представителей не связан рамками данного дела, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 65 400 руб., штраф - 32700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 500 руб., изготовление копии оценки – 1 000 руб., юридическую консультацию – 500 руб., за составление искового заявления – 1500 руб., ксерокопирование документов – 1000 руб., за услуги представителя в суде – 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район госпошлину 2162 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.09.2018.

Судья И.М. Сираева