УИД 36RS0005-01-2025-003958-08 Дело № 2-3582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 октября 2025 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее. 

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 26.09.2023 у ООО «СЗ «Энергоавтомат», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых была определена истцом в сумме 259394,75 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения имеющихся нарушений, которая не была получена ответчиком и вернулась без вручения. 

Однако, в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с указным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 259394,75 руб., компенсации морального вреда, неустойки, с начислением неустойки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения стоимости, штрафа, судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат», на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что основное требование о соразмерном уменьшении стоимости в сумме 259394,75 руб. было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме путем выплаты истцу указанной суммы 15.07.2025, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просил уменьшить до разумных пределов. 

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки и взыскания штрафа просил отказать, т.к. досудебную претензию истца ответчик не получал, копия иска была получена 07.07.2025 и в течении установленного законом десятидневного срока требование истца было добровольно удовлетворено в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 26.09.2023 у ООО «СЗ «Энергоавтомат», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, вернувшаяся без вручения в связи с истечением срока хранения. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, принятым к производству 07.07.2025. 

Вместе с тем, 15.07.2025 ответчиком была произведена добровольная оплата в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в сумме 259394,75 руб. 

Таким образом, с учетом фактической выплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца, решение суда в указанной части не подлежит ис-полнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору купли-продажи истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок выплаты за период с 01.07.20025 по 15.07.2025 в сумме 873510 руб. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 06.06.2025 и поступила в место вручения, 09.06.2025 корреспонденция передана почтальону, 10.06.2925 была неудачная попытка вручения и до 09.07.2025 корреспонденция хранилась у почтальона, затем возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

При этом, не дожидаясь возврата почтовой корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском, поступившим в суд 07.07.2025.

Таким образом, в связи с невручением ответчику досудебной претензии и обращением истца в суд с иском до истечения срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении, суд приходит к выводу, что началом течения срока исполнения обязательств ответчиком является 07.07.2025.

Принимая во внимание, что добровольная оплата ответчиком стоимости устранения недостатков в пользу истца 15.07.2025, произведена в пределах установленного законом 10 дневного срока, с даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по соразмерному уменьшению стоимости выполнены своевременно и основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое добровольное исполнение ответчиком требований истца о соразмерном уменьшении стоимости по договору в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досу-дебной экспертизы в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. за представительство в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения иска суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленном размере 45000 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв-ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по спра-ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о нали-чии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за представительство в судебном заседании 4000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная по-шлина за требования имущественного характера 8781,84 руб. и требования неимущественного характера в сумме 3000 руб., а всего 11781,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору 259394,75 руб., но с учетом фактической выплаты указанной суммы решение в данной части не исполнять. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 45000 руб., а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 11781 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один ) руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья С.А. Крюков