Судья Кикова М.К. Дело № 7-47/2025

(1 инст. № 5-420/2025

УИД 01RS0№-72)

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 29 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 5 месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 5 месяцев, заменив его на административный штраф, указывая на то, что избранное судом наказание является слишком суровым. Также ссылается на то, что лишение его права управления транспортными средствами лишит его дохода, так как он трудоустроен в АО «Адыгейская телефонная компания» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у него на иждивении находится бывшая жена, являющейся инвалидом I группы, которая является маломобильной, нуждается в посторонней помощи, в том числе, в перевозках в автомобиле для посещения медицинских учреждений. 

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в суд либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок не представил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 полагал не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО4, его правовую позицию относительно поданной ФИО1 жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на пересечении улиц Хакурате и Кубанская в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 грз A762MB01, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем ФИО2 - ДО грз К982ХК01 под управлением ФИО4

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (т.1, л.д. 174,175).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21053 грз A762MB01, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем ФИО2 - ДО грз К982ХК01 под управлением ФИО4, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, нарушив, тем самым, пункт 13.12 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, о чем собственноручно в нем расписался, своей вины в совершенном административном правонарушении не оспаривал (т.1, л.д. 118).

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, признавая их достоверными, допустимыми и достаточными, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Судьей верно установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате виновных действий ФИО1 ввиду нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (т.1, л. 118).

В постановлении судьи Майкопского городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки указанию в жалобе, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что назначенное наказание является слишком суровым и что при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей городского суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда учел все обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 При этом, суд вышестоящей инстанции учитывает, что в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея потерпевший ФИО3 пояснил, что причиненный ему вред здоровью виновник ДТП ФИО1 не возместил, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, на связь с ним после ДТП не выходил.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа, чем лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год и 5 месяцев, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что наличие права управления транспортным средством ему необходимо для получения дохода, как и на тот факт, что он ухаживает за бывшей женой, являющейся инвалидом I группы, сведений о нахождении которой на иждивении у ФИО1 в материалы дела не представлено, и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку указанные сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица не умаляют характер и общественную опасность допущенного им грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Все обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, учитывались при определении ФИО1 вида и размера административного наказания. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством на предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях норм материального права и положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу об оставлении постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова