Дело № 2-2347/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ней, ФИО1, с одной стороны, и ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров», с другой стороны, истцу в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира оборудована водопроводом, центральным отоплением, электроосвещением, водоотведением, т.е. пригодна для постоянного проживания. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения она, ФИО1, обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении договора приватизации, однако, получила отказ со ссылкой на то, что в силу п.5 ст.16 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года жилое помещение не может быть приватизировано.

Далее истец указывает, что в целях улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка в квартире, а именно, выполнен демонтаж перегородок, дверных проёмов и дверей между пом.№ (коридор), пом.№ (жилая комната) и пом.№ (жилая комната); демонтаж ограждения, дверных каркасов и дверей пом.№ (строенный штраф); демонтаж перегородки, дверного проёма и двери между пом.№ (коридор) и пом.№ (кухня); демонтаж перегородок, дверного проёма и двери между пом.№ (коридор), пом.№ (туалет) и пом.№ (ванная) – организация нового помещения. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век», выполненные в квартире работы по перепланировке не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры, не оказало негативного воздействий на конструкции помещений квартиры; инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений; перепланировка не повлияла на вышерасположенные квартиры и на конструкцию здания в целом; несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего дома обеспечена; помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций; изменённая квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с паспортом БТИ по состоянию 09.10.2018 года. (л.д. 2-4)

24.07.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.ФИО2 Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 65-75).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель), с одной стороны, и ФГУ НП «Лосиный остров» (наймодатель), с другой стороны, был заключен договор № социального найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в нём за плату изолированное помещение, состоящее из 2 комнат по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9-15).

Стороны вышеназванный договор исполняют, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещении, однако, получил отказ на том основании, что испрашиваемое жилое помещение находится на территории национального парка и в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» приватизации не подлежит.

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии со ст.61 ЖК РФ и договором социального найма конкретного жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой отдельное изолированное помещение, что полностью отвечает требования ст.62 ЖК РФ. Истец своевременно оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, т.е. добросовестно исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Никакого другого помещения для проживания, кроме спорного помещения, истец не имеет.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что дом 

<

адрес> находится на балансе ФГБУ «НП «Лосиный остров» и до настоящего времени не выведен из границ национального парка «Лосиный остров». 

Земельный участок под размещение национального парка «Лосиный остров» предоставлен ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» на основании постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещениям на основании договора социального найма, и, следовательно, к правоотношениям о приватизации данного жилого помещения подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», спорное жилое помещение не подлежит приватизации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.16 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права не подлежат приватизации здания, сооружения и помещения, не являющиеся жилыми, к которым подлежат применению нормы жилищного права.

Доводы представителя ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» о том, что договор социального найма не отвечает требованиям действующего законодательства, не подписывался ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку, данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец в силу закона имеет право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им помещения, ранее правом приватизации ФИО1 не пользовалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ответчика в приватизации квартиры является необоснованным и следует признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в целях улучшения условий проживания без получения разрешения были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. В частности, выполнен демонтаж перегородок, дверных проёмов и дверей между пом.№ (коридор), пом.№ (жилая комната) и пом.№ (жилая комната); демонтаж ограждения, дверных каркасов и дверей пом.№ (строенный штраф); демонтаж перегородки, дверного проёма и двери между пом.№ (коридор) и пом.№ (кухня); демонтаж перегородок, дверного проёма и двери между пом.№ (коридор), пом.№ (туалет) и пом.№ (ванная) – организация нового помещения. 

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век», выполненные в квартире работы по перепланировке не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры, не оказало негативного воздействий на конструкции помещений квартиры; инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений; перепланировка не повлияла на вышерасположенные квартиры и на конструкцию здания в целом; несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего дома обеспечена; помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций; изменённая квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома. (л.д. 26-48).

Оценивая заключение, представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования.

Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, истом представлены доказательства, что выполненные им работы соответствуют необходимым нормам и правилам, не нарушают прав и интересы других лиц, суд считает, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с паспортом БТИ по состоянию 09.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева