ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «ДЖИДЭЛ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ДЖИДЭЛ» в лице представителя обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ДЖИДЭЛ» сумму причиненного ущерба в размере 57 375 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 27 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2х-транспортных средств. На момент ДТП виновником признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № владельцем которого является истец причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря. Для установления размера ущерба ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро «Объектив», где экспертом произведен осмотр и составлен расчет восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 57 375 рублей 66 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис для возмещения причиненного ущерба, однако, каких-либо действий ответчик по возмещению ущерба не предпринял, ущерб не возместил. На телефонные звонки не отвечает. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ДЖИДЭЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. (п. 2.1 договора лизинга)

Предметом лизинга по договору лизинга является легковой LADA GRANTA, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № к Договору лизинга. (п. 2.2 договора лизинга)

В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование в соответствии с Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № следующее имущество LADA GRANTA VIN: №.

Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

В период действия договора финансовой аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ответчиком не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает, о чем им сделана собственноручная отметка.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, собственника транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиками по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценочное бюро «Объектив», стоимость ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 58 083 рубля, с учетом износа 57 375 рублей 66 копеек.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был фактическим собственником транспортного средства с последнего в пользу ООО ДЖИДЭЛ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57 375 рублей 66 копеек.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства дела, оснований для солидарного взыскания ущерба, либо взыскания ущерба с ФИО2, как с причинителя вреда, у суда не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении транспортного средства. 

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей; почтовых расходов в размере 245 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 921 рубль 27 копеек, кассовый чек на сумму 245 рублей 54 копейки, договор об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценочное бюро «Объектив» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 27 копеек подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДЖИДЭЛ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «ДЖИДЭЛ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 57 375 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 (паспорт №) – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова