№2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шонходоевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 26.11.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 230 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 25.05.2018 г. и уплатить проценты за пользование, в размере № годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства, с ФИО3, ФИО2 которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 30 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 268 616,70 руб., в том числе 161870,33 руб., - сумма основного долга; 30302, 63 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 70835,74 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 пункта 2.12 кредитного договора, 5608 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 пункта 2.12 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5886,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части основного долга и процентов, при этом не согласилась с требованиями о взыскании с неё повышенных процентов. По условиям договора ей был открыт в банке расчетный (текущий ) счет с предоставлением права Банку безакцептного списания денежных средств во исполнение обязательств по кредиту. В связи с отзывом лицензии банк утратил право на осуществление банковских операций, а значит, исполнение обязательства указанным способом стало не возможным, альтернативных способов гашения кредита после отзыва лицензии, банком не предложено. Просила учесть, что предусмотренный кредитным договором размер повышенных процентов многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей. Полагала, что в части указания в кредитном договоре условий установления повышенных процентов, неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов являются ничтожными. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов и неустойки, либо снизить указанные суммы с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, полностью поддержали доводы, изложенные ответчиком ФИО1 и её позицию по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 230 000 руб. со сроком возврата до 25 мая 2018 г. на условиях уплаты процентов установленных в п. 2.4 Договора.

По условиям договора (п. п. 2.2, 2.6), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 26 числа каждого месяца, ануитентными платежами, начиная с декабря 2015. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна № годовых (базовая ставка), за второй и последующий месяцы заемщик уплачивает переменную процентную ставку. Размер переменной последней ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-№ годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – № годовых, при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой №

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере № годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО2 которые 26 ноября 2015 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп.1.1, 2.1, 3.1 договоров поручительства).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с декабря 2016 г., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 30 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 268 616,70 руб., в том числе 161870,33 руб., - сумма основного долга; 30302, 63 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 70835,74 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 пункта 2.12 кредитного договора, 5608 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 пункта 2.12 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда РБ от 01.11.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 24 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 10 марта 2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении её прав как потребителя, ничтожности условий кредитного договора в части установления повышенных процентов, неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При подписании кредитного договора и договоров поручительства ответчики были проинформированы о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита в размере 70835,74 руб., начисленной в соответствии с абз.1 пункта 2.12 кредитного договора, сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 5608 руб.,, предусмотренной абз.2 пункта 2.12 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, их отношение к образовавшейся задолженности, невозможность исполнения обязательств заемщиком по пополнению счета в связи с отзывом лицензии у банка, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 76 443, 74 руб. до 2 000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 194 172 руб. 96 коп. ( 161870,33+30302,63+ 2000=194 172,96)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 5 886,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга 161 870, 33 руб., сумму процентов 30302,63 руб., сумму повышенных процентов и штрафной неустойки 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 886 руб. 17 коп., всего 200 059 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 28 января 2019 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич