№2-1138/2019

26RS0035-01-2019-001458-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № ООО «Кугультинский» кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Кугультинский кирпичный завод» утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кугультинский кирпичный завод» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № (далее - Договор). По условиям договора ФИО2 обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности за вознаграждение в сумме 14000 рублей 00 коп. в месяц. ООО «Кугультинский кирпичный завод» из-за отсутствия денежных средств оплатить услуги ФИО2 оказалось неспособным. В связи с этим, ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой о передаче денег в заем до получения оплаты за услуги, оказываемые по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма единовременного займа ФИО2 не превышает 10000 рублей и договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 представлен заем ФИО2 в сумме 5000 рублей путем перевода на счет карты №, выданной ПАО «Сбербанк России» на срок до получения оплаты по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом неоднократно был представлен заем ФИО2 в сумме по 5000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на счет карты №, выданной ПАО «Сбербанк России» на срок до получения оплаты по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств, по просьбе ФИО2, ФИО3 были переданы ФИО2 через ФИО1 путем перевода на счет карты №, выданной ПАО «Сбербанк России». Так истцом ФИО3 был представлен заем ФИО2 в сумме по 5000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на счет карты №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на срок до получения оплаты по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом ФИО3 в пользу ФИО2 перечислено денежных средств на сумму 140000 рублей, из которых 70000 рублей 00 коп. получено лично ФИО2, 70000 рублей переданы ФИО4. через ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Кугультинский кирпичный завод» оплатило ФИО2 услуги по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328860 рублей 00 коп. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, Однако ФИО2, полученные от ФИО3 заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем ФИО3 обратился с претензиями к ФИО2, ФИО1 о возврате заемных денежных средств. Ответ на претензии не получен, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Так как истцу не известно о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, которые были отправлены ФИО3, то из суммы 140000 рублей с ответчика подлежит взысканию 70000 рублей, факт передачи которых истец способен доказать, а оставшиеся 70000 рублей следует взыскать со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. При этом, размер процентов за пользование займом составит: за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620 рублей 41 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1388 рублей 61 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1363 рубля 59 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1340 рублей 49 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1312 рублей 38 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1270 рублей 47 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1189 рублей 66 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162 рубля 60 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1113 рублей 17 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1059 рублей 09 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015 рублей 25 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986 рублей 48 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 рублей 91 коп. За пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 рублей 44 коп. Итого сумма процентов за пользованием заемными денежными средствами составила 16126 рублей 55 коп. Просрочка по возврату займа Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составит 3322 рубля 60 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по возврату займа в сумме 70000 рублей, задолженность по возврату процентов в сумме 16126 рублей 55 коп., проценты за просрочку срока возврата займа в сумме 3322 рублей 60 коп., а всего 89449 рублей 15 коп.

Кроме того, ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование исковых требований привел доводы аналогичные изложенным вышеуказанным обоснованиям исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать со ФИО1 в его пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 70000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы займа и процентов.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд: 

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по возврату займа в сумме 70000 рублей, задолженность по возврату процентов в сумме 16126 рублей 55 коп., проценты за просрочку срока возврата займа в сумме 3322 рублей 60 коп., а всего 89449 рублей 15 коп.

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 70000 рублей 00 коп.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, о чем представили суду письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кугультинский кирпичный завод», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № ООО «Кугультинский» кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Кугультинский кирпичный завод» утвержден ФИО3

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кугультинский кирпичный завод» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности №, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности за вознаграждение в сумме 14000 рублей 00 коп. в месяц.

Истец в исковом заявлении обосновывает свои доводы тем, что ввиду отсутствия денежных средств, ООО «Кугультинский кирпичный завод», в указанные договором сроки, не произвело оплату труда ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратилась к нему с просьбой о передаче денег в заем до получения оплаты за услуги, оказываемые по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислял со своей банковской карты денежные средства по 5000 рублей 00 коп. (всего14 переводов по 5000 рублей на общую сумму 70000 рублей 00 коп.), путем перевода на счет карты ответчика ФИО2 №, выданной ПАО «Сбербанк России». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств банковской карты истца, а также чеками по банковским операциям (т. 2 л.д. 14, 15-19).

Также судом установлено, что истец ФИО3 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислял со своей банковской карты денежные средства по 5000 рублей 00 коп. (всего14 переводов по 5000 рублей на общую сумму 70000 рублей 00 коп.), путем перевода на счет карты ответчика ФИО1 №, выданной ПАО «Сбербанк России». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств банковской карты истца, а также чеками по банковским операциям (т. 2 л.д. 14, 20-24).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковых заявлениях, данные денежные средства в размере 140000 рублей были перечислены истцом на счета ответчиков в качестве займа, который предоставлялся непосредственно ФИО2, однако ни договор, ни расписка сторонами не составлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 140000 рублей, однако исполнено оно не было (т. 2 л.д. 26).

Разрешая настоящие исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что по существу, имел место перевод истцом ФИО3 с использованием банковской карты принадлежащих ему денежных средств в сумме 70000 рублей на банковский счет получателя ФИО2 и 70000 рублей на банковский счет получателя ФИО1, не предусматривающий условия о безвозмездном приобретении этих средств в собственность ответчика ФИО2 

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Также, согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 07.03.2017 г. № 308-ЭС16-15069, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что назначением таких денежных переводов является предоставление займа истцом ФИО3 непосредственно ответчику ФИО2, так как в материалы дела не представлено соответствующего договора займа, документов с указанием целевого назначения платежа или иных письменных доказательств, подтверждающих существование упомянутых договорных взаимоотношений сторон, на которые указывает в исковом заявлении истец.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 700000 рублей путем перевода на ее банковскую карту от истца ФИО3, а также 70000 рублей от ФИО1, которой были предоставлены путем получения указанных средств от ФИО3, а всего 140000 рублей, при этом доказательств возврата денежных средств ФИО2 истцу ФИО3 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные денежные средства, а именно 70000 рублей, согласно заявленных требований к ФИО2, составляют неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу, путем взыскания с ответчика ФИО2

При этом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства были получены в качестве оплаты оказанных ею хозяйственных работ, по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком ФИО2 представлено не было.

Кроме того, доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком ФИО2 суду также не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом, в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей с ответчика ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все денежные средства в размере 140000 рублей были получены ответчиком ФИО2, которой ФИО1 передавала денежные средства, переводимые ей истцом.

Следует отметить, что истец ФИО3 перевел ответчику ФИО1 на счет четырнадцать платежей в достаточно продолжительный период времени, что указывает на регулярность платежей и исключает ошибочность перечисления средств со стороны истца.

Поскольку заемные обязательства надлежащим образом подтверждены не были, тогда как обоснованность перечисления средств со стороны истца на счет ответчика ФИО1 нашло свое подтверждение (установлено и не отрицалось сторонами, что перевод средств на банковский счет ФИО1 был произведен для последующей передачи всех денежных средств ФИО2), суд приходит к вводу об отсутствии оснований для взыскания указанных средств, как неосновательного обогащения, с ответчика ФИО1

При этом, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 70000 рублей 00 коп., начисленных на банковский счет ФИО1 и впоследствии переданных ФИО2

Ввиду отсутствия доказательств наличия заемных правоотношений, требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по возврату процентов в размере 16126 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из правоотношений, регулируемых ст. 809 ГК РФ, применение которой в случае отсутствия заемных правоотношений в данном случае недопустимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за просрочку возврата займа в сумме 3322 рублей 60 коп.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Также, согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 07.03.2017 г. № 308-ЭС16-15069, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с вышеуказанными положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 07.03.2017 г. № 308-ЭС16-15069, суд усматривает целью заявленных требований истца взыскание процентов за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных на банковский счет ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что денежные средства, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате определяется ключевой ставкой п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России с 24.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7,75%

Таким образом, за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 3351 рубль 85 коп. из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 70000 x 24 x 7,25% / 365 = 333,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 70000 x 91 x 7,50% / 365 = 1308,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.): 70000 x 115 x 7,75% / 365 = 1709,25 руб.

Итого: 3351 рубль 85 коп.

Так как решение принимается только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть произведено в размере заявленных истцом требований, а именно - 3322 рубля 60 коп.

Поскольку при обращении в суд истец ФИО3 в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2399 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3322 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания задолженности по возврату процентов в сумме 16126 рублей 55 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 2399 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года