Судья Алешина О.А. Дело № 33-1029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

С решением суда не согласен истец – МО РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ООП ТУСЗН г.о. Тейково, МО РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему прапорщику ФИО1 на основании ордера № «…» от 07.10.2000 г. на семью, состоящую из трех человек с целью улучшения их жилищных условий, в связи с прохождением последним военной службы по контракту. Данный факт подтверждается также протоколом № «…» заседания гарнизонной жилищной комиссии от 29.09.2000 г. (том № 1 л.д. 159-161). Как следует из поквартирной карточки ФИО1, его супруга ФИО2 и их дочь ФИО3 (до замужества ФИО4) были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с 08.11.2000 г. (том № 1 л.д. 12).

Из послужного списка старшего прапорщика ФИО1 следует, что ФИО1 уволен с военной службы по льготному основанию, исключен 10.08.2009 г. из списков личного состава части, его выслуга составила 23 года 6 месяцев, в льготном исчислении – 24 года (том № 1 л.д. 19-24), в связи с указанным фактом и в соответствии с п. 6 ст.108 ЖК РСФСР он не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения. 

Согласно свидетельству о рождении у ФИО3 имеется несовершеннолетний сын Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том № 1 л.д.), который был зарегистрирован по месту регистрации своей матери (том № 1 л.д. 11, 12).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены письменные доказательства о снятии с регистрации из спорного жилого помещения по «адресу», ответчиков ФИО3 и её сына Ч.А.Д. (том № 1 л.д. 152, 153-154). Данный факт также был подтвержден ответчиками ФИО1 и его супругой ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2017 г. (том № 1 л.д. 136-139).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеют и проживают только ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необоснованности и об отсутствии основания для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам ФИО3 и её сыну Ч.А.Д.

Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. 6, ч. 1 ст. 51, ст. 93, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 47, 50, 51, 101, 104, 105, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена ответчиками до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего иное правовое регулирование.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было обоснованно учтено, что ответчики П-вы вселились с 2000 года в спорное жилое помещение на законных основаниях, на протяжении более 15 лет проживают в нем, состоят в указанном жилом помещении на регистрационном учете, производят оплату жилья и коммунальных услуг. 

Судом каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение установлено не было.

Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, установленных ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - наличия статуса нуждающегося в обеспечении жилым помещением, состоящего на учете в качестве нуждающегося, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. 

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, иным жилым помещением не обеспечены, не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, однако в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на таком учете, поскольку в собственности жилых помещений не имеют, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчики не являются.

Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.

Постановлением администрации городского округа Тейково от 13.02.2017г. № 70 «Об установлении на 2017 год пороговых значений для признания граждан малоимущими с целью предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» для признания граждан малоимущими с целью предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма установлено пороговое значение дохода заявителя и каждого члена его семьи (для предварительной процедуры отбора) на 2017 год в 27186 рублей на каждого члена семьи.

Доказательств того, что доход семьи П-вых превышает 27186 руб. на каждого члена семьи, не имеется. Как пояснили в суде апелляционной инстанции ФИО1 их ежемесячный доход состоит из заработной платы и пенсии по выслуге лет, который не превышает установленное пороговое значение на каждого члена семьи. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с требованиями ст.ст.49, 51 Жилищного кодекса РФ. 

Правовых оснований для лишения ответчиков права на указанную гарантию, приобретенную ими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Кроме того, суд верно учел при вынесении обжалуемого решения то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени продолжают работать в качестве гражданского персонала в войсковых частях МО РФ, что подтверждается справками с места их работы (том № 1 л.д. 155, 156), и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств отнесения спорной квартиры к разряду «служебной», заслуживают внимания.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у квартиры статуса «служебной» в связи с тем, что истцом в подтверждение указанных обстоятельств была представлена не заверенная надлежащим образом копия ходатайства начальника КЭЧ войсковой части 28173 к главе администрации города Тейково от 19.10.2000 г. о признании квартир, в том числе и спорной, в качестве «служебной» (т.1 л.д. 26). Согласно архивной выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением главы города Тейково Ивановской области № «…» от 09.11.2000 года, списки квартир, переведенных в статус «служебные» в деле отсутствуют (т.1 л.д. 70), из архивной справки администрации г. Тейково документов, подтверждающих признание жилого помещения по «адресу» не обнаружено (т.1 л.д. 151). 

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, наличие у квартиры статуса «служебной» не оспаривалось ФИО1 При подаче рапорта об увольнении (т. 1 л.д. 14) он указывал, что жилой площадью обеспечен (ордер с красной полосой). Согласно архивной выписке в архивном фонде администрации г. Тейково имеется постановление главы администрации г. Тейково Ивановской области № «…» «Об утверждении протокола № «…» заседания комиссии по жилищным вопросам» от 03.11.2000 года из протокола № «…» от 03.11.2000 г. из которого следует, что было рекомендовано утвердить ходатайство № 1178 от 19.10.2000 г. и принято решение о переводе в разряд «служебных» квартиры в соответствии с прилагаемыми списками. Списки в деле отсутствуют. Однако, в самом ходатайстве № «…» от 19.10.2000 г. (т.1 л.д. 26) имеется список, в котором указана и спорная квартира. Из протокола № «…» заседания гарнизонной жилищной комиссии от 29.09.2000 г. следует, что принято решение о выделении прапорщику ФИО1 на состав семьи из 3-х человек 2-х комнатной служебной квартиры по «адресу». Каких либо доказательств того, что спорная квартира относится к социальному жилью и включена в казну г.о. Тейково не представлено. 

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью хоть и являются неверными с учетом имеющихся по делу доказательств, но не влияют на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: