Дело ........

УИД: 26MS0........-21

........

Р Е Ш Е Н И Е

станица Курская 04 августа 2025 г. 

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 8, 

жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, проживающего по адресу: ......

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курского района от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения (специального громкоговорящего звукового устройства). 

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что .......... в 14:41 в населенном пункте ...... Республики Дагестан, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2766, регистрационный знак ........, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушены требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судом при рассмотрении дела. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КРФ об АП, поскольку судебное извещение вручено его защитнику адвокату Огай А.С.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвокат Огай А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).-

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то, что ......... в 14:41 в населенном пункте ...... Республики Дагестан, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2766, регистрационный знак ........, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушены требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, и выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ........ от ........., согласно которому ФИО1 признал свою вину совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, протоколом ........ об изъятии вещей и документов от ........., объяснением ФИО1 от ........., карточкой операции с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При совокупности установленных мировым судьей фактических и правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела (л.д. 28, 32, 33).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ......... года рождения, – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова