Дело № 2-992/2020.

Поступило 27.05.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-001759-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дятчина А.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав следующее.

27.12.2017 года в 22-15 час. на ул. Бердское шоссе, 520 г. Новосибирска по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А., произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Л.

По заявлению потерпевшей САО «РЕСО-Гарантия» выплатило В.Л. страховое возмещение в размере 400000,00 руб., исчисленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из стоимости устранения механических повреждений в размере 387700,00 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80814,70 руб.

По страховому полису № водитель ФИО1 не была указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387700,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Определением суда от 17.06.2020 года к участию в деле был привлечен соответчик ФИО2

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истца полагал, что за причиненный вред должны нести ответственность не только непосредственный причинитель вреда - первоначальный ответчик ФИО1, но и собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387700,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб. (л.д. 131).

В судебное заседание представитель истца СПО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дятчин А.Ю. в судебном заседании обоснованность заявленных требований не оспорил, при разрешении вопроса о размере ответственности ответчика ФИО1 просил учесть ее сложное материальное положение, характеризующееся уменьшением заработной платы с сентября 2020 года, наличием на иждивении ребенка, необходимостью ухода за отцом пожилого возраста, существованием кредитной задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года приобрел у С.А. автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № по договору купли – продажи. С заявлением в ГИБДД об изменении регистрационных данных на указанный автомобиль в связи со сменой собственника, ФИО2 не обращался. В декабре 2017 года его знакомая ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой осуществить поездку на автомобиле ФИО2 Поскольку в это время ФИО2 занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО1, он разрешил последней воспользоваться своим автомобилем, передав ей ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Документы на указанный автомобиль, в том числе действующий полис ОСАГО предыдущего владельца С.А., находились в автомобиле. В дальнейшем ФИО2 стало известно о том, что по вине ФИО1 было совершено дорожно – транспортное происшествие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 года в 22-15 час. на ул. Бердское шоссе, 520 г. Новосибирска, по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак № принадлежащий В.Л., что подтверждается извещением о ДТП от 27.12.2017 года (л.д. 8 - 9), справкой о ДТП от 27.12.2017 года (л.д. 10), определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Л. за отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО1 – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 – 14).

Гражданская ответственность потерпевшей В.Л., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 16 – 17).

Из паспорта транспортного средства № автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что собственником указанного автомобиля является С.А. (л.д. 98).

21.09.2017 года между С.А. и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому покупатель ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у продавца С.Ш. (л.д. 97).

Гражданская ответственность С.А., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (01.04.2017 года), застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только С.А. (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 не была включена в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Собственник поврежденного автомобиля «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак №, В.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство. Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило В.Л. страховое возмещение в общей сумме 400000,00 руб., состоящей из стоимости ремонтных работ в размере 387700,00 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 12300,00 руб. (л.д. 23 – 26).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он, как страховщик по договору ОСАГО, произвел выплату 400000,00 руб. страхового возмещения потерпевшей В.Л. в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинившей механические повреждения автомобилю потерпевшей В.Л. «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, С.А., при этом виновник ДТП – ответчик ФИО1 по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшей 400000,00 руб. страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание доказанность факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса, руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в порядке регресса 400000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определяя субъектов ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГКРФ, которым предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 года С.А., указанный в регистрационных документах на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в качестве его собственника, продал указанный автомобиль ответчику ФИО2 по договору купли – продажи, однако последний не обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о внесении соответствующих изменений в связи со сменой собственника и не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Однако, принимая во внимание, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на легитимность сделок, совершаемых владельцами транспортного средства в простой письменной форме, договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, от 21.09.2017 года суд считает допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что на дату ДТП – 27.12.2017 года, собственником вышеуказанного автомобиля являлся не С.А., ответчик ФИО2

По настоящему делу сам по себе факт добровольной передачи собственником автомобиля ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает его волеизъявление на передачу данного имущества во временное пользование ФИО1, но не свидетельствует о передаче права пользования автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ собственнику автомобиля ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он передал ФИО1 право управления автомобилем по просьбе последней, достоверно зная, что ФИО1 не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. При этом, согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (27.12.2017 года), водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, обязана была иметь при себе страховой полис ОСАГО, в котором она была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность предшествующего собственника транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», но ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО2 передал полномочия по владению указанным автомобилем ФИО1 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на владельца источника повышенной опасности ФИО2 совместной с непосредственным причинителем вреда ФИО1 ответственности за причиненный вред в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

Определяя степень вины каждого из указанных ответчиков, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, и считает необходимым определить степень вины каждого ответчика в размере 50%.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дятчина А.Ю. о сложном материальном положении ответчика ФИО1, характеризующимся уменьшением заработной платы с сентября 2020 года, наличием на иждивении ребенка, необходимостью ухода за отцом пожилого возраста, существованием кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в части возможности снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы закона, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Само по себе уменьшение размера дохода ФИО1, а также наличие у нее обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, по уходу за нетрудоспособными членами семьи, а также по обслуживанию кредитов, для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, взысканного с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 193850,00 руб. (387700,00 руб. х 50%), величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6150,00 руб. (12300,00 руб. х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб. (7200,00 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193850,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193850,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 15.10.2020.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский