А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при помощнике судьи Бриковой В.О.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемой Ф.И.О.1,

её защитника – адвоката Хакало О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Хакало О.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой:

- 27 февраля 2018 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года испытательный срок продлён на один месяц; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев тридцати суток, то есть до 13 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, 12 декабря 2019 года в г. Благовещенске Амурской области.

13 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

14 декабря 2019 года в 15 часов Ф.И.О.1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ. 

В этот же день Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

15 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2020 года, ввиду того, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. 

Срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей неоднократно продлевался на основании постановлений Благовещенского городского суда Амурской области, последний раз срок продлен на основании постановления от 9 июля 2020 года на один месяц, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2020 года. 

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлялся, последний раз срок продлён 7 августа 2020 года по 13 октября 2020 года. 

11 августа 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О.1 по 13 октября 2020 года, в связи с тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, а расследование уголовного дела не может быть окончено, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. По мнению следствия, мера пресечения избранная к Ф.И.О.1 изменена быть не может, так как, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 – адвокат Хакало О.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ф.И.О.1 под стражу в настоящее время отпали и изменились, поскольку с момента заключения под стражу обвиняемая не привлекалась к административной и уголовной ответственности, не имеет дисциплинарных взысканий, ранее не находилась в розыске, производству по делу не препятствовала, напротив активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей; приводит доводы о неэффективной организации расследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, согласно которым мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Ф.И.О.1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с нахождением её под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно учёл тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения в совершении умышленного преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, данные о её личности, согласно которым она ранее судима за совершение преступлений против собственности, наказание ею не отбыто, постоянного места жительства не имеет, при этом как пояснила сама Ф.И.О.1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, по месту регистрации жильё не пригодно для проживания, в связи с чем, она периодически ночевала у знакомых, а в последующем проживала у потерпевшего, состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, замеченная в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, склонная к совершению противоправных и противозаконных действий, в браке не состоит, с несовершеннолетними детьми совместно не проживает, не работает. 

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в постановлении, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства в настоящее время сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о невозможности применения обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки стороны защиты на наличие у Ф.И.О.1 на иждивении троих малолетних детей (которые согласно показаний подозреваемой Ф.И.О.1 проживают с бабушкой в 

<

адрес>, которым она помогает продуктами питания и деньгами), на отсутствие привлечений к административной и уголовной ответственности, взысканий в условиях следственного изолятора, её посткриминальное поведение не являются достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемой в период производства по настоящему уголовному делу. 

Доводы защитника о неправильном указании в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2019 года сведений о судимости Ф.И.О.1, не подлежат проверке и рассмотрению, поскольку законность и обоснованность данного судебного решения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Продление срока содержания Ф.И.О.1 под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку, как следует из представленных материалов, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную категорией инкриминируемого преступления, сложностью в доказывании, количеством привлекаемых по делу лиц (трое), необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, что объективно требует значительных временных затрат. 

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, представленные материалы не содержат.

Из представленных материалов дела, следует, что после возбуждения уголовного дела (13 декабря 2019 года) и задержания Ф.И.О.1 (14 декабря 2019 года) следователем выполнены следующие процессуальные и следственные действия: произведён осмотр места происшествия, Ф.И.О.6 признан потерпевшим и допрошен, допрошен свидетель, задержаны Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, допрошены, в том числе и Ф.И.О.1, в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение, и они допрошены в качестве обвиняемых, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 

По истечении двухмесячного срока следствия, при возбуждении следователем 5 февраля 2019 года ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, следователь ссылался на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф.И.О.6, проверку показаний на месте с участием обвиняемых Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, истребование характеризующего материала в отношении обвиняемых.

После продления сроков следствия следователем истребованы заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении обвиняемых, запрошена медицинская карта на имя потерпевшего, назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ф.И.О.6 и истребовано заключение судебно-медицинской экспертизы, вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О.1, частично истребован характеризующий материал на обвиняемых. 

3 апреля 2020 года срок следствия был продлён ввиду необходимости истребования заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе в отношении Ф.И.О.1, проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, истребованием в полном объёме характеризующего материала на обвиняемых и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

После чего, следователем были выполнены: выемка медицинских документов в отношении Ф.И.О.1, обвиняемая в присутствии защитника ознакомлена с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в отношении Ф.И.О.1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и истребовано заключение комиссии экспертов, обвиняемая Ф.И.О.1 в присутствии защитника ознакомлена с заключениями судебных экспертиз, обвиняемый Ф.И.О.8 ознакомлен в присутствии защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, истребован характеризующий материал на обвиняемых. 

В настоящее время следователь указывает, что продление сроков следствия и заключения под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 вызвано необходимостью проведения очной ставки между обвиняемыми Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7, проверкой показаний на месте с участием обвиняемых, решения вопроса на основании собранных доказательств о предъявлении Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 обвинения и их допросе, выполнения требований статей 215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности организации расследования уголовного дела, бездействия следователя по уголовному делу, поскольку следователем выполняются мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Тот факт, что следователем в настоящее время не проводится следственных действий непосредственно с обвиняемой, в частности проверка показаний на месте, не свидетельствует о бездействии следователя. 

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объёма запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, либо его изменение, не допущено.

С учётом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года о продлении в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев тридцати суток, то есть до 13 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Хакало О.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий

1версия для печати