УИД №

Дело № 12-41/2024 (12-552/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре Насыбуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ФИО1 и защитника ФИО9 (ордер в деле), 

заинтересованного лица ФИО8 и представителя ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что ФИО8 в нарушение п.9.1 ПДД РФ двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем не имела преимущественного права проезда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО9 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 по существу дела показала, что, убедившись в безопасности маневра, выехала со второстепенной дороги на главную, где проехав около 19 метров, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», который ехал по встречной полосе, там где обгон запрещен. Попытавшись избежать столкновения, она (ФИО1) повернула руль правее, однако столкновения избежать не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО8 и представитель ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласились, считают постановление и решение законными и обоснованными. ФИО8 суду показала, что действительно на данном участке дороги она совершала обгон других транспортных средств. Маневр обгона она начала на участке, где имелась прерывистая линия разметки, но не успела завершить маневр до начала сплошной линии.

Изучение материалов данного дела и доводов сторон позволило прийти к следующим выводам.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и последующего ее привлечения к административной ответственности послужили изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, движущимся по главной дороге и совершающим маневр обгона.

Однако с указанными выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона должностными лицами не соблюдены.

Так, на схеме происшествия, приложении и фотографиях зафиксированы: направления движения транспортных средств, место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП, повреждения, которые получили автомобили, в результате ДТП - преимущественно передних частей.

Вышеуказанными материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства ФИО1 

Согласно схеме ДТП, расстояние от места выезда транспортного средства ФИО1 с прилегающей территории до места столкновения составляет 19,6 метров. То есть, выехав с прилегающей территории, ФИО1 проехала прямо по главной дороге указанное расстояние.

При этом из представленных фотографий с места ДТП и показаний обоих участников ДТП усматривается, что транспортное средство ФИО8 в момент столкновения находилось на встречной полосе движения, при наличии на указанном участке дороги разметки 1.1 (сплошная линия).

Согласно первому абзацу раздела 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По смыслу закона, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вопреки доводам ФИО8, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе дорожной разметки, характера повреждений транспортных средств, расстояние, которое ФИО1 проехала по главной дороге после выезда с прилегающей территории, суд полагает установленным факт того, что в момент ДТП ФИО1 ПДД не нарушала, а у транспортного средства ФИО8 по отношению к транспортному средству ФИО1 преимущественного право движения не имелось.

Схема ДТП и приложенная к материалам дела схема дислокации знаков и разметки в той части, где указано, что на месте ДТП имеется прерывистая линия (разделяющая полосы), не могут быть приняты судом как доказательства вины ФИО1, поскольку данные сведения не соответствуют дорожной обстановке в момент ДТП и опровергаются фотографиями, а также показаниями участников ДТП.

Таким образом, обжалуемые акты должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: