Дело 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 04 июня 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года около 18 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «

<

иные данные>, принадлежащему ООО«Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, подошел к одному из стеллажей, где, осознавая, что его действия носят открытый характер, зная, о наличии в магазине камер видеонаблюдения и предполагая, что за его действиями наблюдают работники магазина, понимая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений похитил 1 банку консервированного горошка «GLOBUS» весом 400 гр стоимостью 44 руб. 90 коп. и спрятал ее в левый карман своей куртки. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 подошел к стеллажу с ликероводочной продукцией, и осознавая, что его действия очевидны, в присутствии своего знакомого 

<

ФИО>4, пытавшегося пресечь его незаконные действия, из корыстных побуждений похитил 1 бутылку водки «Перепелка» емкостью 0, 5 л, стоимостью 285 руб. 00 коп., спрятав ее под пояс брюк, после чего, так же в присутствии 

<

ФИО>4 совершил хищение 1 упаковки колбасок «Мини салями» весом 200 гр стоимостью 186 руб. 00 коп., скрыв похищенное в карманы своей куртки. По пути к выходу из магазина ФИО1 совершил хищение 1 банки говяжьей тушенки «Елинская» весом 338 гр стоимостью 125 руб. 00 коп., которую так же спрятал в карман своей куртки. После этого с похищенным имуществом ФИО1 прошел через расчетно-кассовый узел, не имея намерения оплатить похищенное, пытался скрыться, однако был остановлен продавцом кассиром вышеуказанного магазина, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО2 и потребовала вернуть имущество магазина, при этом ФИО1 добровольно выдал похищенные им продукты питания, достав их из карманов своей куртки, а именно: 1 банку горошка консервированного «GLOBUS», 1 банку говяжьей тушенки «Елинская» 1 упаковку колбасок «Мини салями», а требование выдать похищенную бутылку водки «Перепелка» ФИО1 проигнорировал и выдать ее отказался. Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и то, что они очевидны для потерпевшего, не реагируя на требование сотрудников магазина вернуть похищенную бутылку водки, ФИО1 с находившейся при нем похищенной бутылкой водки «Перепелка», попытался выйти из магазина, однако на выходе его пытались задержать работники магазина. С целью удержания похищенной бутылки водки ФИО1 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении продавца кассира 

<

ФИО>8, нанеся ей один удар рукой по ее руке, отчего она испытала физическую боль, после чего аналогичное насилие применил к подбежавшей на помощь 

<

ФИО>8 директору магазина 

<

ФИО>6, так же ударив ее один раз рукой в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1, желая завершить свой преступный умысел, вышел из магазина, где передал похищенную им бутылку водки своему знакомому 

<

ФИО>7, которого о своих преступных действиях не осведомлял, при этом ввел его заблуждение о том, что данную бутылку водки он приобрел в магазине на законных основаниях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил магазину 

<

иные данные>, принадлежащему ООО «

<

иные данные>», имущественный ущерб на сумму 285 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. 

Потерпевшие 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, представитель потерпевшего 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель Данилова Е.А. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевшие не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. 

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в отношении содеянного, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования ФИО1 давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности виновного и обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судимости не имеет (л.д.86-87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (л.д.100). 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 1 банку горошка консервированного «GLOBUS» весом 400 гр, 1 банку говяжьей тушенки «Елинская» весом 338 гр, 1 упаковку колбасок «Мини салями» весом 200 гр, 1 бутылку водки «Перепелка» объемом 0,5 л - оставить по принадлежности ООО «

<

иные данные>»;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 банку горошка консервированного «GLOBUS» весом 400 гр, 1 банку говяжьей тушенки «Елинская» весом 338 гр, 1 упаковку колбасок «Мини салями» весом 200 гр, 1 бутылку водки «Перепелка» объемом 0,5 л - оставить по принадлежности ООО «

<

иные данные>»;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.Н. Цветков